#LavaJatoPerú

Tras cuernos, palos

Foto

¿Por qué perdió el Estado peruano los arbitrajes contra Odebrecht desde 2001 hasta el 2016?

En el 58% de casos, por deficiencias en los contratos y las propuestas técnicas.

¿Quién hizo estas propuestas sobre las que se basaron los contratos?

Odebrecht, en un 85%.

¿Quién reclamó por ellas?.

Odebrecht.

¿Quién pagó?

El Estado.

 

Por Leslie Moreno, Hernán P. Floríndez y Rosa Laura.-

En los tres reportajes previos de esta serie, IDL-Reporteros describió:

• Cómo Odebrecht se convirtió en la principal contratista del Estado peruano durante 15 años y tres gobiernos (Toledo, García y Humala) a través de la adjudicación – muchas veces en condiciones controvertidas– de 24 proyectos (15 obras y 9 concesiones) por más de 35 mil millones de soles (aproximadamente 10 mil millones de dólares).

• Cómo las obras contratadas con Odebrecht – incluyendo la carretera Interoceánica Norte y los tramos II y III de la Interoceánica Sur – se encarecieron por una suma mayor a 4 mil 600 millones de soles (más de 1,370 millones de dólares) de sobrecostos sumados a lo contratado.

• Cómo Odebrecht logró, además, cobrar otros 254 millones 656 mil dólares, a través de fáciles victorias conseguidas en arbitrajes sobre presuntas diferencias con el Estado. IDL-R consiguió 42 laudos arbitrales –26 más de los que figuran en el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – que muestran la inmensa desproporción en los resultados arbitrales: Odebrecht ganó 35 de los 42 procesos y el Estado solamente siete. Lo que es peor: mientras Odebrecht ganó más de 250 millones de dólares, el Estado no recibió ni un centavo en sus siete resoluciones favorables.

Ahora, en esta entrega, IDL-R explica cómo y a través de quiénes ocurrió esa abrumadora desproporción en los resultados, con cientos de millones de dólares adicionales que fueron consistentemente pagados por el Estado; es decir, por todos nosotros.

Para empezar, IDL-R ha logrado determinar que más de la mitad de los 35 casos de arbitraje en los que el Estado fue derrotado se debió a deficiencias en las bases (contratos, modificaciones al contrato y expedientes técnicos) de los proyectos.

Es decir, se trató de errores o ambigüedades que debieron haber sido identificados antes que el Estado firmara los contratos; y que –lo que es peor –  se repitieron a lo largo de 11 años.  

¿Se trató de incompetencia sistemática del Estado, que no aprendió de errores previos a lo largo de los años?

En verdad, no.

Del total de veces que el Estado perdió por deficiencias en las bases, el 85% de ocasiones, es decir, en 17 casos, fue la propia Odebrecht  la responsable de realizar el expediente técnico o el proyecto de ingeniería de detalle sobre los que posteriormente la misma Odebrecht demandó al Estado peruano …y le ganó. Solo gracias a eso, la compañía recibió más de 114 millones de dólares.

 

grafico impactante 1

 

Las carreteras interoceánicas estuvieron entre los proyectos más costosos realizados por la compañía en nuestro país. Durante el gobierno de Alejandro Toledo, en 2005, Odebrecht obtuvo la concesión, en consorcio, de los tramos II y III de IIRSA Sur y la concesión de IIRSA Norte. Estas tres obras tuvieron sobrecostos, en el orden mencionado, de 149%, 74% y 98%  con relación al monto contratado.

A la vez las tres acumularon la mayor cantidad de laudos de la empresa contra el Estado (30 de 42) en los que se perdió principalmente por deficiencias en las bases. Y fue Odebrecht –en los consorcios donde fue socia dominante– la que elaboró los expedientes técnicos o proyectos de ingeniería de detalle para las tres obras. Es decir: Odebrecht logró que el Estado firme y se responsabilice por un proyecto defectuoso hecho por la propia compañía y luego lo demandó para que le pague por esas fallas.

En el caso de IIRSA Sur tramo II, por ejemplo, el pago de la conservación de la vía no estaba prevista en el Proyecto Referencial ni en el expediente técnico que realizó el consorcio dominado por Odebrecht. Siendo obras indispensables, el laudo de arbitraje favoreció a la compañía con más de siete millones de dólares.

 

Imprimir

 

El segundo motivo en importancia por el que el Estado perdió arbitrajes fue por no responder dentro del plazo establecido o por no hacerlo del todo. ¿Es posible que el Estado pierda por no respetar los plazos fijados? No solo que pierda sino que pague. La demora del Estado le ha costado más de 27 millones de dólares.

Por ejemplo, en 2002 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) contrató a Odebrecht para mejorar 42 kilómetros de la carretera entre el Puente Chino y Aguaytía en Ucayali por 31 millones 696 mil 420 dólares. En 2005 Odebrecht presentó observaciones contra la liquidación final aprobada por el MTC. Por ley el Estado tuvo 15 días para absolverlas, pero no lo hizo. Basándose en ello, el tribunal arbitral aprobó las observaciones de la compañía que le significaron más de 11 millones de dólares. La obra terminó con un sobrecosto de 41% respecto a lo contratado inicialmente.

De igual forma, en 2011 Odebrecht demandó al Estado para que le reconozca el dinero empleado por mantener sus equipos en el lugar de trabajo mientras esperaba la aprobación de su solicitud de reajuste de metrados, durante la construcción del tramo 2 de IIRSA Sur. El plazo para que la empresa reciba una respuesta era, según lo establecido en el contrato de Concesión, 10 días hábiles. Sin embargo, en los tres pedidos que realizó, el Estado se demoró 57, 54 y 28 días en enviar respuesta. Por esta demora, se le tuvo que pagar a la empresa más de 5 millones de dólares.

IDL-Reporteros identificó que las deficiencias en las bases de los proyectos y las respuestas fuera de plazo representan más del 70% de los motivos por los que el Estado perdió los arbitrajes.

¿Quiénes fueron  los árbitros encargados de dictaminar dichos laudos?

En las 42 controversias participaron 47 árbitros. En la mayoría de los casos, los árbitros designados por el Estado votaron a favor de Odebrecht, mientras que casi siempre los árbitros designados por la compañía votaron a favor de la misma. El voto de los presidentes de los tribunales arbitrales también fue mayoritariamente a favor de la empresa: 34 veces a favor de Odebrecht y solo 8 a favor del Estado.

A continuación presentamos a los árbitros que participaron en el mayor número de casos.

 

ficha horacio canepa

ficha luis pelipe pardo narvaez

ficha randol campos flores

ficha richard martin

El árbitro designado más veces por Odebrecht es Horacio Cánepa, abogado que votó a favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los que participó. Fue involucrado en el  fraude electoral en las elecciones de 1995 en Huánuco para favorecer las candidaturas de Alberto Fujimori, Víctor Joy Way Rojas y la suya. Fue exculpado en 1998 por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, integrada por el montesinista Alejandro Rodríguez Medrano, condenado por corrupción de funcionarios y tráfico de influencias el 2003.

A diferencia de otros árbitros, Horacio Canepa respondió a IDL-R y defendió sus votos: “Si he votado a favor de una u otra parte es porque les corresponde de acuerdo al derecho, he votado también muchas veces en contra de la persona natural o jurídica que me haya designado, que una parte me designe no significa que vote a favor de ella cuando no tiene la razón”.

El Estado además de haber sido vencido con una gran diferencia de arbitrajes en contra en los 42 laudos disputados, pagó más por concepto de gastos arbitrales (honorarios de los árbitros y secretario, y costos administrativos) asumiendo el pago compartido en 35 ocasiones y 6 de manera individual.

Diversos árbitros consultados para esta investigación se negaron a declarar basados en el artículo 51 del Decreto Legislativo 1071, que les impone guardar silencio sobre cualquier proceso.

Procesos casi secretos que, por la incapacidad o corrupción del Estado le dieron un escalón más de beneficio a la empresa brasileña protagonista del escándalo de corrupción más grande de Latinoamérica.

 


Nota.- Todas las conversiones de soles a dólares fueron hechas con el tipo de cambio del 24 de noviembre de 2016 según el Ministerio de Economía y Finanzas.   

_____________________________________________________________________________________________

Publicaciones anteriores de la serie investigativa:

12060661756_6b9b4cc70b_k

Los Contratos de Odebrecht en el Perú

Mientras en Brasil el caso Lava Jato avanza a velocidad de vértigo, con la investigación al expresidente Lula da Silva y la condena en primera instancia a Marcelo Odebrecht por los delitos de corrupción, lavado de dinero y asociación criminal. [ver más].

 

 

Los Sobrecostos de Odebrecht en Perú

Mientras en Brasil el caso Lava Jato se aproxima al desenlace con una ya rutinaria velocidad de vértigo,  en el Perú pareciera derivar – por lo menos en cuanto al Estado se refiere– hacia el encubrimiento. Claro que hay excepciones vigorosas [ver más].

 

 Arbitrajes a la Odebrecht

El caso Lava Jato, escribe Andy Spalding, experto en el tema y catedrático en la Facultad de Derecho de la universidad de Richmond, bien pudiera ser “la más dramática historia anti-corrupción que  el mundo haya visto jamás”.[ver más].

 

 Fujimori y Odebrecht: La década de sobrecostos olvidados

Alberto Fujimori gobernó 10 años: dos como presidente, ocho como dictador. Y Odebrecht estuvo muy presente durante su régimen. En números absolutos, la hoy penitente corporación ganó más contrataciones públicas en esa década que durante los tres gobiernos democráticos juntos entre 2001 y 2016 ¿Sobrecostos? Ya verán.[ver más].

 

Share via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter

Publicado el Miércoles 07 de diciembre, 2016 a las 10:13 | RSS 2.0.
Última actualización el Lunes 06 de febrero, 2017 a las 13:11

Notas relacionadas

12 comentarios

  1. jus dice:

    Esa es la gentuza que no debieran llamarse PERUANOS, capacez de vender todo con el fin de lograr sus lentejas. Ojala se destape algun dia toda esta basura legal, si pues esa es la triste realidad, los asaltos y robos consumados son totalmente LEGALES pues esa empresa en contubernio con funcionarios enviados con esos malos propositos por quienes CONFABULARON para burlar la LEY adrede sea por omision, con conocimiento de causa y otros,lograron sus viles propositos, todos pagamos y nuestros hijos lo seguiran haciendo pues esas deudas estal legalizadas, ojala que desde el caso LAVA JATO se pueda destapar toda esta podredumbre por el bien de la Nacion. Pero no creo pueda acontecer en este periodo de gobierno, hay muchos involucrados directa e indirectamente con el ESTADO y sus tentaculos mas que nunca manejan el Legislativo. Fe y Confianza que algun dia no tan lejano se pueda llevar a los tribunales a toda esa gentuza.

  2. Maurice Valeriano dice:

    Nuevas formas de ROBAR AL ESTADO en el post – fujimontesinismo,….. Toledo, García y Humala,… riesgo es menor,….. y apariencia de cobertura legal. Estos son ROBOS ADICIONALES a las COIMAS derivadas de las Licitaciones / Concesiones.

  3. Victor Cisneros Sandy dice:

    Ante de iniciar mi comentario, agradecer a IDL-Reporteros, hay esperanza somos de acero para combatir la corrupción.
    De acuerdo a la doctrina filosófica del derecho, lo que ha sucedido en los contratos con la empresa Brasilera Odebrecht-Perù: expresidentes Alejandro Toledo, Alan Garcìa y Ollanta Humala; y los abogados del “diablo” Horacio Canepa Torres, Richard J. Martin Tirado, Randol Campos Flores, Luis F. Pardo Narvaez; ARBITROS; segùn para defender al Estado Peruano hicieron de ODEBRECHT-Brasil, el paraíso con el tesoro iluminado, para salir de pobres y hacerse ricos sin el sudor de una gota de su cuerpo, todo esto se llama ROBO. Convirtieron a Odebrecht en la principal contratista del Estado peruano durante 15 años y tres gobiernos (Toledo, García y Humala) a través de la adjudicación – muchas veces en condiciones controvertidas– de 24 proyectos (15 obras y 9 concesiones) por más de 35 mil millones de soles (aproximadamente 10 mil millones de dólares). Por ello tenían que defender a capa y espada. ¿Quiénes fueron los árbitros encargados de dictaminar dichos laudos?

    En las 42 controversias participaron 47 árbitros. En la mayoría de los casos, los árbitros designados por el Estado votaron a favor de Odebrecht, mientras que casi siempre los árbitros designados por la compañía votaron a favor de la misma. El voto de los presidentes de los tribunales arbitrales también fue mayoritariamente a favor de la empresa: 34 veces a favor de Odebrecht y solo 8 a favor del Estado. El árbitro designado más veces por Odebrecht es Horacio Cánepa, abogado que votó a favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los que participó. Fue involucrado en el fraude electoral en las elecciones de 1995 en Huánuco para favorecer las candidaturas de Alberto Fujimori, Víctor Joy Way Rojas y la suya. Fue exculpado en 1998 por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, integrada por el montesinista Alejandro Rodríguez Medrano, condenado por corrupción de funcionarios y tráfico de influencias el 2003. Hoy tenemos el caso del Ministro de Educación comprometido en millonarios robos al Estado (Bienes, servicios y obras), lo defiende el PRESIDENTE y las mafias del Ejecutivo, Legislativo y Judicial; por ello debemos generar una REVOLUCIÓN contra la CORRUPCIÓN y salvar nuestra Nación de tanto ladrón que deambula como gallinazos a lo largo del país, debemos exigir urgente una nueva CONSTITUCIÓN para que el primer juzgado se inicie por el Presidente de la República…con cadena perpetua por robarle al país y encubrir los actos de corrupción y así sucesivamente a demás ciudadanos de nuestra Nación, comencemos por el actual consejo de ministros y congresistas llenos de ratas panzonas, son una vergüenza de la nación. sandino. gracias.

    • tulio carbajal dice:

      Es urgente saber en donde se encuentran esos abogados y los estudios jurídicos que sirvieron de asesores y si estan actualmente “colaborando” con el estado.

  4. victor Andres dice:

    INDIGNACION

  5. Vilma Núñez del Prado. dice:

    Feicitaciones idl-reporteros. Y me satisface que hayan incluido en la investigación a esos árbitros corruptos, que ojalá sean sancionados. Es realmente peligroso que se le haya dado al arbitraje el mismo peso que tiene el poder judicial y que sin embargo no esté sujeto a ningún control, excepto a investigaciones como la que han hecho ustedes.

  6. tulio carbajal dice:

    Al igual que a la dama francesa del FMI la negligencia no es penada. Ahi empieza la trama. PPK dice que no recibio nada. Esta diciendo que asi no fue. Es un sintoma del mentiroso negar provocando que pienses pero que sabe que no lo haras. Es instinto. Lo hicieron de otra manera. Contratos con terceros. Inversiones de capital con ganancia segura en su momento en bolsa. Existen muchas maneras. Pero existe.

  7. Elva Carmen Paucar Chura dice:

    Muy bueno su informe. Pero qué autoridad toma este caso y hace justicia. Me decepciono al saber que todo queda ahí en un informe, pero nadie tiene su castigo. Los grandes medios lo saben pero se callan. Ellos tienen el poder al final.

  8. Juan Perez Linares dice:

    El gran responsable no es Odebrecht, esta organización criminal vió en el Perú un terreno fértil para el delito, debido a su cleptómana clase gobernante, un sistema judicial podrido, un estado débil, una prensa de alquiler y una masa de ciudadanos totalmente desinformados donde reina la cultura de la transgresión es decir : ¨Roba pero hace obra¨

  9. Jose dice:

    Dos de estos abogados estan en estos momentos en españa “siguiendo un curso” , que coincidencia justo les sale el curso cuando explota el escandalo, deberian investigar su record migratorio

  10. Ana Maria Robles Garcis dice:

    Quiero a mi pais y exijo resultados de la fiscalia y poder judicial. Y de este gobierno wue de muestras de dignidad, hasta ahora se comportan con enorme indiferencia. ¿por qué? El Perú está muy por encima de cualquier nombre y cargo.

  11. Jaime Magallanes dice:

    Mi mercado son los Bienes Raíces. Y la frase me la estampó una compañera de trabajo: “lo bueno de Jaime es que para cada cliente siempre tiene mas de dos mentiras”. Desde entonces he creído que es la mejor definición que aplica para ciertos abogados que creen que se las saben todo. No así se entiende, por ejemplo, que los propietarios de un predio terminen con rentas irrisorias y contratos que vencen cuando ya no estarán en este mundo, que entidades públicas y privadas no puedan revisar ni reclamar cláusulas inconvenientes, que el estado regale el dinero de todos para que un “inversionista” haga lo que mal aprendió -porque el delincuente se prepara- y, además, tenga “bonos” en cómodas cuotas periódicas merced a “adendas” bien elaboradas.

    La circunstancia amerita que quiénes defiendan al estado, es éstas circunstancias de “vivos y ladrones”, nos demuestren cabeza fría y mucho mas de lo que nos sobra: sapiencia y coraje para remontar adversidades.

Deje un comentario

Web por: Frederick Corazao

Untitled Document