El martes 9 de julio, días después de que la audiencia para ver la casación de Keiko Fujimori en la Corte Suprema fuera postergada, su abogada Giulliana Loza anunció en Twitter, con su característico estilo, que Sachie Fujimori, “en nombre de su familia”, había presentado un hábeas corpus a favor de su hermana mayor ante el Tribunal Constitucional (TC), y así buscar su pronta liberación.
Habeas Corpus de Keiko en el TC ha sido presentado por su hermana Sachie en nombre de su familia. Es derecho legítimo que se utilicen todos los mecanismos jurídicos viables para terminar con esta gran injusticia.Este recurso corre en paralelo a casación pendiente en el PJ(1/2)
— Giulliana Loza (@GiullianaLoza) 10 de julio de 2019
Después de 8 meses de arbitrariedades y dilaciones seguiremos luchando
en todas las instancias necesarias. No perdemos la fe en que la justicia
vencerá a todas estas presiones y amenazas a los jueces nunca antes
vistas. Solo pedimos que se decida de acuerdo a ley. (2/2)— Giulliana Loza (@GiullianaLoza) 10 de julio de 2019
Dicho hábeas corpus fue presentado el jueves 4 de julio contra el juez César Sahuanay, presidente de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, que en enero pasado declaró infundada la apelación presentada por la defensa de Fujimori contra la resolución que ordenó la prisión preventiva en el proceso que se le sigue por presunto lavado de activos.
Este nuevo trámite iniciado por la hermana de Keiko Fujimori no llamaría la atención si se hubiera seguido el procedimiento regular: cuando un hábeas corpus es presentado al TC, al final de ese día (a las 7pm, un par de horas después de cerrada mesa de partes) el sistema, de manera automática y aleatoria, le asigna un número de expediente, lo deriva a una sala y le asigna un ponente. (Así debería ser siempre, excepto en los casos de inconstitucionalidad, donde el presidente del TC asigna el caso a una sala específica luego de llegar a un consenso con los demás miembros del pleno, de acuerdo con fuentes de IDL-R).
Así, el hábeas corpus presentado por Sachie Fujimori pudo haber sido visto por la Primera Sala (integrada por Eloy Espinosa, Carlos Ramos y Marianella Ledesma) o la Segunda Sala (conformada por Manuel Miranda, José Luis Sardón y Augusto Ferrero).
El detalle significativo aquí es el siguiente: hasta hoy —una semana después de haber ingresado por mesa de partes al TC— dicho expediente no ha sido derivado a ninguna de las dos salas ni tiene un ponente. Y, de acuerdo con fuentes con conocimiento del incidente, consultadas por IDL-R, esta situación es, como mínimo, irregular.
Desacuerdos en el Tribunal
El 4 de julio, el mismo día en que el hábeas corpus ingresó a la mesa de partes del TC, Patricia de los Ríos Rivera, jefa de esa área, recibió un pedido del jefe del gabinete de asesores del TC, Sergio Ramos. Este le solicitó verbalmente que el expediente del hábeas corpus presentado a favor de Keiko Fujimori sea calificado como un “expediente relevante” y retirado del sistema que asigna aleatoriamente, por sorteo, un ponente para cada caso.
Fuentes conocedoras de este incidente aseguran que De los Ríos respondió que ella no podía hacer eso por no estar dentro de sus competencias y por no ser correcto. Al día siguiente, viernes 5 de julio, Ramos insistió en su pedido a través de un memo enviado por correo electrónico a De los Ríos. Pero ella decidió no hacer caso al pedido y avisó a una miembro del TC de esta irregularidad.
El martes 9 de julio, a las 9 a.m., antes de que se iniciara el pleno del TC, De los Ríos buscó a la magistrada Marianella Ledesma. Le mostró, impresos, los correos intercambiados con Ramos y le contó el incidente, extrañada por la forma en la que le pedían que proceda. Luego Ledesma, durante el pleno, puso el tema a discusión con sus colegas magistrados.
Ledesma les dijo que había recibido información de que había llegado el hábeas corpus a favor de Keiko Fujimori, pero que aún no había sido asignado una sala, que tampoco tenía ponente, y que eso era algo irregular. (Hasta ese momento, dicho expediente de código 02534-2019-HC estaba en el despacho de Milagros Landa Calderón, coordinadora de la Comisión de Hábeas Corpus del Tribunal Constitucional, y no aparecía aún en los registros de la página web del TC).
Entonces los siete miembros del TC, aparentemente sorprendidos por dicho incidente, comenzaron a discutir el asunto.
Las fuentes consultadas por IDL-R confirmaron que los magistrados debatieron sobre los criterios que debían seguirse para asignar casos de manera directa (un sistema que usaban en años anteriores) o por sorteo general. Ledesma estaba a favor de que se aplicara el sorteo en todos los casos. Espinosa dijo que cada caso debía ser analizado antes de optar por una de las dos vías. Miranda se mostró sorprendido e indignado. Ferrero guardó silencio. Y Blume, presidente del TC, sorprendido por el incidente, solo dirigió el debate y no expresó una opinión muy clara.
A pesar de dedicar la sesión a discutir el incidente, los siete magistrados que integran el TC no llegaron a ningún acuerdo. Así que decidieron seguir la discusión este jueves 11 de julio, en el pleno que empieza a las 9 a.m. El magistrado José Luis Sardón, miembro del TC, declaró a IDL-R que en su caso, si bien “siempre ha sido partidario de que todo entre a sorteo”, sostuvo que en casos emblemáticos como el de políticos, “debían estar fuera del sorteo general”. Aunque, apuntó también, que el criterio que se seguirá para tratar el caso particular del hábeas corpus de Keiko Fujimori “deberá discutirse en el pleno”.
Al cierre de este informe, el expediente de código 02534-2019-HC ya había sido publicado en la sección de Consulta de Causas de la web del TC, como puede verse a continuación.
Aún no se le ha asignado, sin embargo, una sala específica y un ponente. El expediente, aseguran las fuentes consultadas, permanece hasta hoy en un aparente limbo burocrático.