Entrevista exclusiva a Mario Vargas Llosa

Por la vía judicial

Cómo romper la concentración de medios, por qué aprobar a Humala y ver al Perú con optimismo.

Foto
Mario Vargas Llosa en su departamento en Barranco. Declara sobre la concentración de medios, la presidencia de Humala y el optimismo en el Perú de hoy. (Foto: Galia Gorriti).

Por Gustavo Gorriti.-

Mario Vargas Llosa no es solo un gran escritor sino uno de los intelectuales públicos más prestigiosos y respetados en el mundo. IDL-Reporteros lo entrevistó para su primera publicación de 2014, sobre varios temas, pero especialmente sobre uno de los hechos y debates que provoca más silenciamientos y distorsiones: el oligopolio en los medios de prensa.

Sea que se esté de acuerdo o se tenga alguna discrepancia con la opinión de Vargas Llosa, es evidente la importancia de conocer con claridad su pensamiento. Por eso, IDL-R buscó acentuar el factor expositivo en la entrevista, cuya primera de dos partes se publica hoy.


En el enconado debate actual sobre la concentración de medios, tu voz ha surgido con fuerza marcando claras divergencias con gente muy cercana a ti.
Así es. Creo que la batalla de este momento es la batalla contra la concentración de la prensa, creo que ese es un tema de una enorme urgencia, porque puede tener un efecto a mediano y largo plazo catastrófico para la Democracia si no conseguimos un consenso amplio en el Perú en favor de una verdadera libertad de prensa, que es incompatible con una concentración de medios como la que se está dando en el Perú.

¿Cuál es, en concreto, tu punto de vista [sobre cómo enfrentar el problema]? El Comercio ha intentado presentarlo como uno de libertad de prensa.
Yo voy a publicar este domingo [12 de enero] un artículo en Piedra de Toque [su columna quincenal] en el que abordo el tema. Mi posición es [la] que yo creo normal y natural dentro de una concepción democrática de la vida pública: Que es absolutamente importante que exista libertad de prensa, libertad de crítica y que por lo tanto es muy importante que los medios de comunicación reflejen la diversidad de puntos de vista, de opiniones. […]

Eso, para mí, es incompatible con la concentración de los medios de prensa. Y afortunadamente tenemos una Constitución que en ese aspecto es absolutamente clara, pues prohíbe la exclusión, el monopolio y el acaparamiento de la prensa.

Mario Vargas Llosa: "Ningún país democrático digno de ese nombre acepta una concentración de la prensa". (Foto: Galia Gorriti).

Ahora, ha surgido el hecho de la compra de Epensa por El Comercio, que yo creo que entra clarísimamente en contradicción con ese principio constitucional; y frente a eso ha surgido una muy buena iniciativa, la de esos ocho periodistas, que arriesgándose a la muerte civil han hecho una acción de amparo pidiendo que el Poder Judicial declare nulo ese acuerdo comercial.

Yo creo que las razones son obvias. Ningún país democrático digno de ese nombre acepta una concentración de la prensa que le dé a una organización casi el 80 por ciento del mercado informativo.

Todas las sociedades democráticas desarrolladas tienen leyes o principios que impiden el monopolio y el acaparamiento. He estado justamente viendo en estos días qué ocurría en Estados Unidos, Europa. Ninguna democracia, ninguna, permite una concentración semejante; incluso muchas de ellas impiden que haya un cruce…

… la propiedad cruzada de medios de información…
…exactamente, que tengas periódicos y tengas televisiones está prohibido en muchas partes… y en todas hay unos organismos que controlan o que vigilan que no se produzca esa concentración. Nosotros tenemos un principio constitucional al respecto.

La pregunta clave, creo yo, es cuál es la mejor manera de garantizar ese pluralismo informativo y evitar esa concentración.

Yo estoy en contra de leyes especiales en democracias subdesarrolladas. No en democracias desarrolladas. Nadie discute en España, por ejemplo, la función que tiene la Comisión Nacional de la Competencia, que es la que autoriza o no autoriza compras o funciones de órganos de prensa, que puedan ir más allá del 30 por ciento. […]

Pero en los países subdesarrollados, ya sabemos a lo que conducen las leyes de prensa: Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina. […]

Yo creo que con lo que sabemos y con los precedentes que tenemos …, hay que oponerse a que haya una ley de prensa y yo creo que hay que aceptar que la vía judicial es la mejor.

"Mira, yo respaldé a Humala con muchos temores, y sin embargo esos temores eran injustificados. Ha cumplido lo que prometió públicamente en San Marcos".

¿Debería ser entonces [enfrentado y resuelto el problema solo] a través de la vía judicial?
A través de la vía judicial. Puede ser lento, puede llegar a muchas instancias. Llegar a la Corte Suprema, llegar al Tribunal Constitucional y llegar a incluso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos en San José. En buena hora.

Porque yo creo que un debate en el Parlamento, con el enorme desprestigio que este tiene –en todas las encuestas es la institución peor valorada por la opinión pública peruana– es la peor tribuna para que haya un debate alturado, sensato, racional sobre la mejor manera de impedir la concentración de la prensa.

Entonces la ley que se diera sería de todas maneras una ley que no tendría ningún consenso y que se convertiría en un objetivo político para derribarlo o defenderlo o imponerlo. Creo que [eso] solo traería un enorme perjuicio al Gobierno, porque lo acercaría a los gobiernos que han utilizado la ley para abolir la libertad de prensa o, por lo menos, para restringirla.

Entonces, yo creo que el Poder Judicial es la buena vía, y creo que por esa vía hay más posibilidades de obtener consenso. Y en todo caso lo que me parece muy bien es que haya debate, que el debate esté abierto hoy en día y que sea un debate en el que participa cada vez más gente.

Yo creo que desde el punto de vista internacional no hay ninguna duda sobre quién tiene la razón en este debate. No la pueden tener quienes sostienen, con sofismas muy baratos, que tener el 80 por ciento del mercado de ninguna manera limita la diversidad informativa, la diversidad crítica, la diversidad de opiniones…

Entonces, lo que propones es que el Poder Judicial actúe aquí como lo hacen en otros lugares las instituciones reguladoras y que sea quien ordene: ‘Deshagan esta operación. Retrotráigase al estado anterior”.
Exactamente. Y eso sería lo ideal en este caso, es decir, sobre todo no presentar esto como una lucha entre dos empresas. Creo que el Poder Judicial debería anular la operación y La República renunciar a absorber Epensa, justamente en defensa de ese principio, de la dispersión de la propiedad de medios de comunicación

¿Y qué pasaría con los Agois, una vez deshecha la operación, si quieren vender?
En buena hora, que lo vendan. Y ojalá entre un tercer grupo a competir. Ojalá.

 

Pasar a la siguiente página – Por qué aprobar a Humala

Pages: 1 2 3

Publicado el sábado 11 de enero, 2014 a las 19:55 | RSS 2.0.
Última actualización el lunes 08 de septiembre, 2014 a las 17:16

7 comentarios

  1. Francisco dice:

    Dónde puedo escuchar el audio. Lo estuvieron pasando por radio san borja hoy en la mañana. 91.1. Favor de publicar el audio q el buen Gorriti entrevista a MVLL. Gracias.

  2. Miguel Morales dice:

    Pero de lo que se trata es de que el publico es el que elige que diario comprar o no comprar, al margen del color de la linea editorial y/o política del medio en cuestion. No necesitamos un gran hermano que controle que podemos leer los peruanos. Ademas El grupo EPENSA no le quiso vender sus acciones al Grupo la República. Si esta operación se hubiese concretado, estariamos hoy discutiendo sobre una ley para evitar la concentración de medios? Al menos personalemnete no he notado que Correo haya variado en lo mas minino su linea política.

  3. […] este tufillo a irresponsabilidad y pechadera de oligarca. Porque terminan dándole la razón a Mario Vargas Llosa, quien, este fin de semana, sentenció que nos encontrábamos ante una de las clases dirigentes […]

  4. hecola dice:

    Todo el Perú sabe lo que pretende el Grupo el Tromercio, quieren seguir conduciendo al país de las narices, lo que no entienden que los peruanos han cambiado radicalmente, los apristas, los fujimoristas, los pepecistas, etc. etc. tendrán su gran derrota en estas próximas elecciones, la corrupción los identifica, realmente son impresentables

  5. Francisco Villanueva dice:

    Interesante entrevista a nuestro premio Nobel quien, con la claridad y transparencia que lo caracterizan, enfoca y aborda el tema de manera frontal defendiendo su posición -la misma que comparto- con argumentos varios.

    Permítanme decir que lo publicado en esta primera parte queda bastante corto y por tanto, deja más que picado el interés en leer la entrevista completa. Espero que su publicación sea pronto.

  6. Es espantoso como el Comercio, presenta a Alan García o Keiko Fujimori como políticos honorables, si sólo fuera eso pasa; pero esconden información sobre casos de corrupción emblemáticos que están siendo investigados y hasta han sido resueltos, como el caso del ex contralor fujimontesinista, Caso Lay, que ha sido sentenciado. Ni que decir del tema de los narcoindultos de Alan García.

  7. Antonio araujo dice:

    Porque nos quieren imponer lo que diga MVLL o lo que quiere la Republica dejen de entrometerse que los lectores elegimos que diarios leyemos y MVLL miente al decir la libertad de prensa aqui no estan incluidos ni la television ni la radio es solo la prensa escrita, los apuesto que si ganaba la Republica la compra de EPENSA millones de peruanos dejabamos de comprar esos diarios porque de hecho que canviaba la linea editorial, aun que para mi no va por ahi es el gobierno quien los queria esos medios de su lado ideologico por pedido del asesor Fvre para posibles movimientos politicos el 2016

Deje un comentario

Web por: Frederick Corazao

Untitled Document