Para la Contraloría este cambio en las reglas de juego “le restó transparencia al proceso”, además que se pasó por alto el “principio de debido procedimiento”.

El actual ministro de Vivienda era el director Ejecutivo de Proinversión cuando se dio la concesión. René Cornejo, como se puede suponer, piensa distinto. Para el hoy ministro, Proinversión decidió dar a conocer los montos máximos de PAO y PAMO el mismo día de la presentación de las ofertas para “procurar la mayor competencia posible entre los postores en el proceso y obtener así la mejor oferta económica por parte de los mismos, teniendo en consideración que, dada la complejidad del proyecto, los postores efectúan sus propias evaluaciones y cálculos respectivos en forma antelada”.

Lo curioso es que su intención de “procurar la mayor competencia posible” entre postores se desvaneció ni bien se conocieron las cifras máximas de PAO y PAMO, ya que se dio dos días más a los postores que no se retiraron y presentaron sus ofertas técnicas y económicas.

Sobre este punto, Cornejo sostiene que cuando se tomó esa decisión ya “sólo existían dos postores en carrera”. “El Comité consideró oportuno dar opción a estos dos postores que quedaban en carrera para poder mejorar las ofertas económicas contenidas en el sobre 3”, dice.

¿Y por qué no consideró oportuno darle la misma oportunidad a los demás?

¿Y qué tipo de competencia se podía esperar cuando quedaron solo dos compañías?

Consulta y omisión

Hubo otro hecho que la Contraloría observó. El 4 de mayo de 2005, un día antes de que se diera la buena pro, Proinversión respondió una consulta remitida por el Consorcio Eje Vial Norte, es decir por Odebrecht, respecto a la versión final del contrato de IIRSA Norte. A simple vista, aquello no pasaba de ser un mero trámite, el problema es que en un concurso público solo se puede responder las consultas de los postores quince días antes de la presentación de las propuestas económicas. Así lo dice el artículo 15 del Decreto Supremo 060-96-PCM, que regula la entrega en concesión de obras públicas de infraestructura. Ante esto, la Contraloría sostuvo que Proinversión “carecía de facultad” para absolver la consulta de Odebrecht.

 

Ex contralor Genaro Matute (Foto: Diario16).

El informe también indica, como ya lo había declarado el ex contralor Genaro Matute a IDL-Reporteros, que el concurso de IIRSA Norte no contó con el informe previo de la Contraloría debido a que se le entregaron los documentos requeridos dos días antes de que se entregara la buena pro. “En el caso del proceso de concesión de IIRSA Norte, Proinversión remitió a la Contraloría General de la República, documentación parcial dos días antes del otorgamiento de la buena pro”, dice el documento.

Sobre este punto, René Cornejo señala que Proinversión solicitó el informe previo dos días antes de la entrega de la buena pro “considerando que la CGR podía emitirlo hasta antes de la fecha de cierre (firma del contrato de concesión)” y que en esa fecha “no existía norma alguna ni disposición expresa de la Contraloría respecto  de la oportunidad para emitir el informe”.

Pero resulta que luego de este concurso –como resultado de la queja de la Contraloría– Proinversión dispuso que en futuros concurso no se recibieran ofertas de los postores sin contar con el informe previo de la Contraloría. Fue una reforma que llegó a destiempo.

Cronograma de los tres días decisivos:3 de mayo-Proinversión revela los montos máximos para el Pago Anual por Obras (PAO) y el Pago Anual por Mantenimiento y Operaciones (PAMO).

-Proinversión recibe las ofertas técnicas y económicas de Odebrecht y Queiroz Galvao.

-Se pide el informe previo a la Contraloría aunque con «información parcial».

4 de mayo

-Proinversión, mediante una circular, comunica a los dos postores que presentaron sus ofertas el 3 de mayo que pueden mejorar sus propuestas económicas.

-Se responde una consulta formulada por Odebrecht respecto a la versión final del contrato.

5 de mayo

-Proinversión revela que Queiroz Galvao y Odebrecht pasaron la evaluación técnica.

-Proinversión recibe una nueva propuesta económica de Odebrecht, idéntica a los montos máximos de PAO y PAMO.

-Se entrega la buena pro a Odebrecht.

 

Pages: 1 2

Publicado el martes 20 de septiembre, 2011 a las 20:51 | RSS 2.0.
Última actualización el lunes 27 de junio, 2016 a las 10:46

Notas relacionadas

5 comentarios

  1. Luis Boluarte N. dice:

    René C ,,,,: TAMBIÉN EN LAS VENTAS DE CENTROMÍN, TOROMOCHO, HODROELÉCTRICAS, …. …. …. ….

    QUE GRAN MINISTRO NACIONALISTA ….
    ESAS MAFIAS NOS SIGUEN GOBERNANDO.
    ¿HASTA CUÁNDO?

    ¡QUÉ PAÍS!

  2. Juan Luís Cervantes Ticona. dice:

    A pesar de que todo el mundo sabe que Odebrecht es una empresa dolosa, los sucesivos gobiernos le siguen adjudicando más obras. Se nos viene Inambari. ¿Debemos permitir más dolos?

  3. […] de casi mil kilómetros y que en el 2011 valía 359 millones de dólares. Un proyecto así, según la investigación, se decidió en sólo tres días. Para que alucinen el largo de la carretera. x Enviar […]

  4. […] que sirve, básicamente, para evaluar si la obra es necesaria y nadie se va a llevar su tajada. Emilio Camacho, en IDL – Reporteros, evidenció los problemas de esta […]

Deje un comentario

Web por: Frederick Corazao

Untitled Document