Lava Jato Perú

VIDEOS EXCLUSIVOS

Cómo Odebrecht pactó las coimas del Metro de Lima

Las confesiones hasta ahora secretas de Jorge Barata, exsuperintendente de Odebrecht en el Perú; y Luiz Mameri, ex “líder empresarial” de la constructora para América Latina y Angola, sobre cómo se sobornó para lograr el contrato de las obras del Metro de Lima, durante el segundo gobierno aprista.

Foto
Julio 2011. El Presidente Alan García junto al ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, y al superintendente de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, en la inauguración del Tramo 1 de la Línea 1 del Metro de Lima. (Foto: El Comercio)

Por Romina Mella,
con la colaboración de Rosa Laura (*).-

El 15 de diciembre de 2016, Jorge Barata acudió a la sede de la  Procuraduría Federal brasileña en Bahía, su Estado natal, a declarar – dentro del acuerdo de delación premiada – sobre los sobornos que Odebrecht pagó para adjudicarse los contratos públicos para la construcción de los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima, durante el segundo gobierno de Alan García.

En esa fecha, Barata todavía era, aunque estaba próximo a salir, director ejecutivo de Odebrecht Latinvest en Sudamérica, cargo que ocupaba desde 2012, cuando dejó de ser superintendente en el Perú. Había llegado al país en 1997 como responsable de obras, en los últimos años de la dictadura fujimorista. Su ascenso a superintendente de la constructora en el país coincidió con el retorno de la democracia y el inicio del mandato de Alejandro Toledo, en 2001. Estuvo once años en ese puesto. Conocía al dedillo el funcionamiento del sector público y tenía relaciones cercanas con algunos de los principales líderes de las fuerzas políticas.

Durante unos 46 minutos, Jorge Barata contó a los procuradores Joao Paulo Lordelo y Paulo Roberto Sampaio los detalles de cómo fueron negociadas, acordadas y pagadas las coimas a funcionarios del ministerio de Transportes y Comunicaciones.

La confesión de Barata fue registrada en vídeo y almacenada en una carpeta electrónica que contiene, a su vez, otros documentos que corroboran la confesión: contratos suscritos con el Estado, intercambios de correos electrónicos entre funcionarios del Sector de Operaciones Estructuradas sobre los pagos a servidores públicos peruanos, copias de los registros de las transferencias financieras vía la Banca de Andorra; y los contratos ficticios entre las sociedades offshore controladas por Odebrecht y las compañías de gaveta de los peruanos para disfrazar los sobornos.

 

Los acuerdos iniciales, la primera coima

 

“El Metro de Lima era un emblema de la ineficiencia del primer gobierno de Alan García. El gobierno de Alberto Fujimori no retomó el proyecto para mantener la caracterización del fracaso del gobierno anterior. Con el gobierno de Alejandro Toledo ocurrió lo mismo. Ninguno le dio prioridad al proyecto” – narró Jorge Barata a los fiscales en los primeros minutos de su declaración.

Barata tenía razón. El Metro de Lima no solo había sido un emblema de ineficiencia del primer mandato aprista, sino también de corrupción. En los años 1989 y 1990, el gobierno de García suscribió contratos con el consorcio italiano Tralima para la construcción del Metro (antes llamado Tren Eléctrico), por un monto aproximado de 272 millones de dólares de ese tiempo (519.5 millones de dólares al valor actual). Era “una preocupación presidencial”, según palabras del propio García.


Alan García inspeccionando las obras del tren eléctrico en su primer gobierno. (Foto: La República)

Alan García inspecciona las obras del Tren Eléctrico en su primer mandato. (Foto: La República)

 

Poco tiempo después, el representante de Tralima en el Perú, el italiano Sergio Siragusa, confesó que García recibió sobornos a cambio de que el proyecto le fuera adjudicado al Consorcio. Este pasaje es relatado en el libro ‘Caso García’, del abogado y ex ministro Pedro Cateriano, quien integró en los noventa la comisión parlamentaria que investigó el supuesto enriquecimiento ilícito del ex presidente. “Siragusa (…) le depositó un soborno en el Barclays Bank de Gran Caimán por supuesta ayuda para concretar ese objetivo. La cuenta era de una compañía de propiedad del empresario peruano Alfredo Zanatti, que recibió millonarias asignaciones de dólares subsidiados por el Estado, más conocidos como “dólares MUC”. El hecho fue probado por acción del juez Dereck Schofield, que ordenó el levantamiento de secreto bancario y posteriormente ratificado por la fiscal suprema Nelly Calderón y el vocal supremo Hugo Sivina”.

Eventualmente la Corte Suprema declaró prescritos los supuestos delitos imputados a García, pero este no fue absuelto.

Cuando García volvió a la Presidencia, en 2006, hizo saber a sus ministros que la construcción del Metro de Lima (otrora Tren Eléctrico) – que había quedado trunca en su primer mandato – tenía carácter prioritario.

“El gobierno cuando entró prioriza el proyecto. Decide hacerlo en un sistema de concesión. Hizo un diseño que no funcionó porque transfirió mucho riesgo al sector privado y ninguna empresa participó. Eso empezó en 2006, priorizando el proyecto; llega el 2008 y la licitación volvió a ser declarada desierta. En 2009 se hizo como obra pública y se trasladó al ministerio de Transportes y Comunicaciones. Se creó un proyecto más atractivo para que participemos”, dijo Jorge Barata a los fiscales.


Odebrecht entró en la trama, según Barata, durante el proceso de licitación del tramo 1 de la Línea 1 del Metro. De acuerdo con su confesión, fue el entonces viceministro de Comunicaciones, Jorge Cuba, quien buscó al director de Contratos de la constructora, Carlos Nostre, para decirle que “le gustaría mucho que Odebrecht fuera la ganadora de ese proceso”.

“Carlos Nostre me trasladó esa información a mí. Porque sí nos interesaba un proyecto importante, con mucha visibilidad y queríamos participar en él. Continuamos con el proceso de licitaciones y las conversaciones con Jorge Cuba fueron avanzando en el sentido que él decía que podía crear una serie de condiciones técnicas en el proyecto y algunas de las subjetivas para pudiésemos tener mayor puntaje técnico y con eso ser beneficiados en el proceso de licitación. (…) Cuba le hizo una propuesta [a Nostre], de que él podía ayudarnos a cambio de una contrapartida [coima, NdR] de 1.4 millones de dólares para que seamos ganadores de ese proceso. Carlos Nostre me informó y yo lo autoricé”.

 

Carlos Nostre (izq.), exdirector de Contratos de Odebrecht, recorre junto a Enrique Cornejo (segundo de la izq.), exministro de Transportes y Comunicaciones, las obras del tren eléctrico en la Avenida Aviación. (Foto: Andina)

Julio 2010. El director de Contratos de Odebrecht, Carlos Nostre, recorre junto al ministro de Transportes, Enrique Cornejo, las obras del Metro en la Av. Aviación. (Foto: Andina)

 

“¿Eso en qué año fue?”,  preguntó uno de los fiscales a Barata.

“Eso fue en 2008” repuso Barata. “A la hora de presentar un precio al 90 por ciento, con el compromiso de Jorge Cuba que era dar el mayor puntaje técnico, teníamos la certeza de ser ganadores de la licitación – dijo Barata.

 

 

Al ser preguntado si Jorge Cuba actuó en complicidad con otras personas, Barata dijo que sí.

“Cuando hablamos de ese proceso, él mencionó que habían dos personas en la Comisión que eran de confianza y que permitirían que ganáramos el proceso. Porque el señor Jorge Cuba no estaba en la línea del proceso. No era ministro de Transportes, él era viceministro de Comunicaciones. No tenía una línea de gestión directa sobre el proceso de licitación. Había un comité encargado de eso. ¿Cuál era la garantía que ese comité nos daría el puntaje adecuado? Él dijo que tenía dos personas. Ahí mencionó el nombre de Santiago Chau y Edwin Luyo Barrientos. Y esas dos personas hicieron la validación técnica de nuestro proceso”,  dijo Barata.

“¿Esas personas también recibieron ese monto?”, preguntó el fiscal brasileño.

“Fue un millón 400 mil dólares para el señor Jorge Cuba”.

 

Jorge Cuba, ex viceministro de Comunicaciones, fue detenido el 31 de enero del presente año, al volver de Miami. (Foto: Correo)

El ex viceministro de Comunicaciones, Jorge Cuba, fue detenido el 31 de enero pasado. (Foto: Correo)

 

“¿Hubo pagos también para ellos [Luyo y Chau]?”,  insistió el fiscal.

“Fue mencionado que el Comité también recibió dinero. (…) Nosotros pagamos a través del departamento de Operaciones Estructuradas, a través de un Banco en Andorra a nombre del sobrino del señor Jorge Cuba. (…) Cuando Carlos Nostre habló con Jorge Cuba, y le dijo que yo había autorizado hacer el pago si ganábamos la licitación entonces participamos, fuimos ganadores y luego hicimos los pagos”.

“¿Quién más sabía de la empresa?”– preguntó el fiscal.

 

Luiz Mameri, Ex vicepresidente de Odebrecht para América Latina y Angola. (Foto: ProActivo)

Luiz Mameri, Ex vicepresidente de Odebrecht para América Latina y Angola. (Foto: ProActivo)

 

“Luiz Mameri también sabía, porque ya era líder empresarial. En caso ganáramos la licitaciones teníamos un compromiso de pago de 1 millón 400 mil dólares”, dijo Barata.

Luiz Mameri era entonces “líder empresarial” de Odebrecht para América Latina y Angola. Él autorizaba los pagos de sobornos que los directores superintendentes bajo su mando acordaran en sus países. Luego de aprobado el pago de sobornos, entraba a tallar el Sector de Operaciones Estructuradas para hacerlos efectivos.

“¿Cuándo fue eso?”

“En 2008”,  dijo Barata.


En esta parte del relato de Barata, las fechas no encajan. En 2008 Jorge Cuba aún no era viceministro de Comunicaciones. Recién fue nombrado en marzo de 2009, luego que Enrique Cornejo asumiera el ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), en noviembre de 2008.

¿Una simple confusión? ¿O es que Jorge Barata negoció antes con alguien más, de mayor peso, el proyecto del Metro de Lima, y luego Cuba fue puesto en ese cargo para pilotar desde ahí su ejecución?

Un mes antes de la designación de Cuba como viceministro, el 19 de febrero de 2009, Alan García viajó al Cusco a inaugurar un tramo de la carretera Interoceánica acompañado por Jorge Barata y Enrique Cornejo.

Según un artículo de El Comercio, esa misma noche, a su retorno a Lima, García convocó a una sesión extraordinaria del Consejo de Ministros que aprobó un decreto de urgencia que encargaba la construcción del metro al MTC, hasta ese momento en manos de la municipalidad de Lima, en la alcaldía de Luis Castañeda. Ese día el municipio aprobó un convenio de cooperación con el ministerio para el desarrollo del proyecto.

Todo veloz.

 

Inauguración de las obras de la Línea 1 del Tramo 1 del Tren Eléctrico de Lima. De izquierda a derecha: Mauricio Mulder, congresista aprista; Jorge Barata, exsuperintendente de Odebrecht en Perú; Alan García, expresidente de la República; y Enrique Cornejo, exministro del MTC. (Foto: Andina)

Alan García inauguró, en 2011, el tramo 1 de la Línea 1 del Metro de Lima junto al entonces superintendente de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, el entonces ministro Enrique Cornejo y el congresista Mauricio Mulder. (Foto: Andina)

 

Un dato relevante es que Cuba había trabajado antes en la gerencia general del Instituto Metropolitano Protransporte de Lima, adscrito a la Municipalidad de Lima, entre 2005 y 2007, también durante la gestión de Castañeda.

Desde la prisión, otro de los coimeados, Edwin Luyo, ha dado algunas luces sobre la participación de Jorge Cuba en el proceso de licitación del Metro y su relación con Cornejo y García. Lo hizo el 5 de junio pasado, durante su interrogatorio con los integrantes de la comisión Lava Jato en el penal Ancón 1, donde está recluido desde enero de este año.

Luyo dijo que inicialmente “tampoco entendía por qué estaba alguien de comunicaciones viendo cosas de Transportes, porque las funciones en el ministerio son completamente diferentes. Comunicaciones es una cosa, transportes es otra. Cuando yo llegué [en mayo de 2009. NdR] ya estaban más o menos las cosas así y realmente en el transcurso del tiempo me parece que fue allí donde me di cuenta que era por cuestiones de confianza, me parece, confianza entre el ministro Cornejo y el viceministro Cuba. (…) Realmente no tenía poder el viceministro de Transportes sobre la Línea 1”, indicó Luyo a los congresistas.

“¿Podría decir que ese empoderamiento iba más allá del ministro Cornejo, había una relación personal entre Cuba y el propio presidente de la República?”, preguntó el congresista Gino Costa.

“No estoy seguro, no me consta; a pesar de que podría decirse que sí, por las cosas que él decía, pero no me consta”,  afirmó Luyo.

 

Edwin Luyo, ex funcionario del MTC, fue detenido en enero del presente año. (Foto: Correo)

El ex funcionario del MTC, Edwin Luyo Barrientos, fue detenido en enero pasado. (Foto: Correo)

 

“Lo que sí tenía claro”, agregó Luyo, “era que había un afán político. En realidad es un proyecto político, el más interesado en que se lleve a cabo ese proyecto político era el Presidente. Por eso es que se embarcaron de una manera política los tiempos, los cronogramas, las exigencias. Posteriormente me enteré que hubo una reunión entre el Presidente y varios contratistas, donde el Presidente propuso que el tramo 1 se construyera en 18 meses. Como es un tiempo muy corto para una obra de esa envergadura, me contaron que nadie se atrevía a decir que se podía hacer en ese tiempo. Sin embargo fue la gente de Odebrecht la que dijo que sí lo podía construir en ese tiempo, y dado que ellos saltaron primero a la piscina los demás contratistas también dijeron que podían hacerlo en ese tiempo. Digo esto porque en realidad es un tema técnico el saber en qué tiempo se puede construir, pero a nosotros se nos dijo de una manera política esto se tiene que construir en este tiempo, 18 meses”.

“Por eso dicen que era un proyecto político”, acotó Costa.

“Así es, porque precisamente los 18 meses de construcción coincidían con el tiempo que iba a estar Alan como presidente”, puntualizó Luyo.

 

Tramo 2, segunda coima

 

Hacia la mitad del interrogatorio con los fiscales brasileños, Jorge Barata relató que cuando concluyeron con la construcción del Tramo 1 de la Línea 1 del Metro, el proceso de licitación para el segundo tramo ya estaba en curso.

“Y ocurrió exactamente lo mismo. (…) Jorge Cuba dijo que querían hacer el segundo tramo y hacerlo de la misma forma, con los mismos procedimientos. Solo que ahora el pago sería de 6.7 millones de dólares”, dijo Barata.

“¿Le explicó por qué había elevado tanto el valor?” preguntó uno de los fiscales.

“Por el éxito del primero. Entendía que él estaba sintiendo mucho más confianza de exigir una participación mayor. (…) Fueron las mismas cláusulas, mismas situaciones.

(…) Comenté con Mameri que había habido esa nueva solicitud. Que naturalmente los valores eran mayores, que había un abuso de posición. Teníamos dos opciones: o aceptábamos o cerraban el trato con otros. En otras palabras, o aceptábamos o estábamos fuera del proceso. Mameri aceptó. Se hizo de la misma forma, a través de Carlos Nostre”.

 

 

“¿El contrato fue del mismo valor?” dijo el fiscal.

– El segundo tramo era mayor. El monto era mayor, porque era un tramo más largo. De 560 millones de dólares – afirmó Barata.

En realidad, la diferencia de costos entre ambos tramos no era significativa. Según los contratos, el tramo 1 tuvo un costo inicial de mil millones 265 mil soles; y el tramo 2 de mil millones 601 mil soles. Hubo una diferencia de 336 millones de soles, que no se condice con una coima seis veces superior entre el primero y el segundo. Ambos proyectos los desarrolló Odebrecht en consorcio con la constructora peruana Graña y Montero.

“¿El pago fue hecho de la misma forma, en un banco privado en Andorra?”,  preguntó un fiscal a Barata.

“Exactamente. En la misma cuenta, con el mismo beneficiario. Era el sobrino de Jorge Cuba”.

“¿Y también a Edwin Luyo?”

“ Exactamente”.

– “Odebrecht hizo una propuesta del valor mínimo posible. ¿Con ese valor mínimo la empresa tuvo lucro?”,  preguntó el fiscal a Barata.

“Tuvo lucro. El proyecto fue hecho rápido. Fue un modelo que ganó un premio internacional. No hubo ninguna dificultad para hacerlo. (…) Conseguimos hacerlo con un precio bajo, mayor puntaje técnico y fue un éxito”.

Y vaya que Odebrecht lucró.

Uno de los mayores sobrecostos de obras ejecutadas por Odebrecht durante el segundo gobierno de Alan García proviene precisamente de la construcción de los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima.

El 12 de julio de 2016, IDL-Reporteros publicó el artículo ‘Los sobrecostos de Odebrecht en Perú’, que reveló que en los dos tramos hubo un incremento entre el valor adjudicado en la buena pro y el presupuesto de obra determinado por el expediente técnico. “En el tramo I el incremento fue del 26.5%, mientras que en el tramo II fue de 54.4%. Sobre el primer tramo, la Contraloría emitió un informe en el 2013, donde indica que “se aprobó el estudio técnico que incluía un presupuesto de obra superior al ofertado, pese a que no contaba con el sustento técnico y legal””.

¿Por qué estos altísimos sobrecostos? ¿De ahí salió el dinero para pagar sobornos?

Jorge Barata absolvió alguna de estas preguntas durante el interrogatorio en Bahía.

Apenas ocupó el cargo de director superintendente, dijo Barata, uno de los funcionarios del sector financiero de la compañía lo orientó para identificar las obras con mayor rentabilidad y posibilidades de disminuir la carga tributaria y de generar recursos para abastecer al Sector de Operaciones Estructuradas y que así puedan pagarse las coimas.

INFOGRAFÍA

 

  Cómo se pagaron las coimas

 

Los 8 millones 100 mil dólares en coimas por el Metro de Lima, hasta ahora confesadas por Jorge Barata, se pagaron a través del Sector de Operaciones Estructuradas, luego de la autorización de Luiz Mameri.

La información entregada por Barata fue confirmada por Mameri a los fiscales brasileños Thiago Henrique Viegas Lins y Almir Teubl Sanches en su declaración del 13 de diciembre del 2016, en Sao Paulo, como parte de su proceso de delación premiada. Su testimonio también fue registrado en audio y video.

“En abril de 2008, asumí la función de vicepresidente para América Latina y Angola. Dentro de los países bajo mi supervisión estaba Perú. Existía un determinado sistema, que cuando los directores superintendentes demandaban hacer pagos indebidos yo los autorizaba. En este caso específico, autoricé el pago a Jorge Cuba, viceministro de Perú para la línea 1 del metro, tramos 1 y 2. Un ajuste específico para el Tramo 1, con el valor de 1.4 millones de dólares y un segundo para el Tramo 2, del valor de 6.7 millones de dólares”, relató Mameri a los fiscales.

Mameri y Barata habían trabajado juntos en las oficinas de Odebrecht en Ecuador en los 80 y 90.

“Yo tenía con él una relación de mucha confianza de que lo que yo decidiese, él me respaldaría. No tenía cuidado de consultar antes. Avisé después”, relató Barata a los fiscales.

Esto es confirmado por Mameri: “Fui informado sobre ese ajuste [el pago de coimas], después de que el contrato había sido adjudicado a la compañía. No sé precisar las acciones realizadas por el señor Jorge Cuba para beneficiar a la compañía. Yo autoricé a Jorge Barata para que el pago sea realizado”.

Un dato relevante es que además de las coimas pagadas al ex viceministro Cuba, Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción contrató a su hijo, Jorge Cuba Piedra, de 30 años, entre noviembre de 2015 y mayo de 2016, por un sueldo de alrededor de 1750 soles.

Para corroborar su confesión, tanto Barata como Mameri entregaron a los fiscales brasileños, los documentos que probaron los pagos de los sobornos. Esta información fue también compartida por Odebrecht con el fiscal anticorrupción Hamilton Castro. Algunos de los documentos más importantes son los siguientes:

⚫ Un correo electrónico, del 23 de abril de 2012, enviado por Angela Palmeira Ferreira (‘Tumaine’), funcionaria del Sector de Operaciones Estructuradas encargada de la operación de pagos en el exterior, a su colega Olivio Rodrigues Junior (‘Gigo’). Rodrigues era uno de los funcionarios clave en el departamento de coimas de la constructora. Manejaba varias de las sociedades offshore utilizadas para lavar dinero y pagar sobornos. El asunto del mensaje decía “planilla actualizada al 23 de abril”. Ahí aparece registrado un pago de 700 mil dólares a la offshore Oblong International Inc., vía la Banca Privada de Andorra (BPA), del 19 de abril de 2012. Esa offshore corresponde a Edwin Luyo Barrientos.

 

Planillas del Sector de Operaciones Estructuradas.

Planillas del Sector de Operaciones Estructuradas.

 

⚫ El 11 de julio de 2013, Angela Palmeira le envió otro correo a Olivio Rodrigues, bajo el asunto “Arquivo BPA” [Archivo Banca Privada de Andorra NdR]. Adjunta una planilla de registros de beneficiarios y transferencias financieras en las que figuran una transferencia a Hispamar International Corp. de 495 mil dólares, del 11 de julio de 2013; y otra a Oblong International Inc. de 196 mil dólares, en la misma fecha. El beneficiario final de la primera offshore es Víctor Enrique Muñoz Cuba, sobrino de Jorge Cuba.

 

Planillas del Sector de Operaciones Estructuradas.

Planillas del Sector de Operaciones Estructuradas.

 

⚫ Otro correo electrónico, del 10 de abril de 2014, en el que Palmeira le manda a Rodrigues unas planillas, que tienen como asunto “archivos del 0149 al 0156”. Ahí figuran dos pagos del 11 de abril de 2014. Uno a Hispamar International Corp. de 1 millón de dólares; y otro a Oblong International Inc. de 304 mil dólares.

 

FINAL imagen D3

Planillas del Sector de Operaciones Estructuradas.

 

⚫ Un contrato ficticio de servicios por dos años entre las offshore Klienfeld Services Limited e Hispamar International Corp, del 22 de febrero de 2010, por 2 millones 500 mil dólares.

 

 

(*) Esta es una publicación de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas integrada por periodistas de La Nación (Argentina), La Prensa (Panamá), Armando.Info (Venezuela), Sudestada (Uruguay), Quinto Elemento Lab (México) e IDL-Reporteros (Perú).

Share via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter

Publicado el Jueves 21 de septiembre, 2017 a las 17:22 | RSS 2.0.
Última actualización el Jueves 19 de octubre, 2017 a las 13:45

Notas relacionadas

23 comentarios

  1. James Rivadeneyra dice:

    El metro de Lima, obra emblemática del gobierno aprista es una obra necesaria como parte de la solución integral al problema del transporte, sus adversarios políticos no movieron un dedo por pura mezquindad, tuvo que retornar Alan para echarla a andar nuevamente, luego Humala y hoy PPK la continúan, si es tan mala como dicen ¿por qué la continúan?.

    El mundo al revés, resulta que es condenable que García haya continuado la obra en su segundo gobierno. En treinta años no escuché ni leí una sola nota periodística que protestara por tal mezquindad.

    Por otro lado, Zanatti fue coactado por Montesinos para inculpar a García, luego este en libertad y caída la dictadura, desmintió lo dicho. Cuenten la película completa.

    Tengan los cojones para no censurar el comentario como lo suelen hacer con las opiniones discrepantes o solo la libertad de expresión es útil cuando los periodistas quieren decir algo aunque al resto no le guste pero no sirve cuando el resto quiere decir algo que a Uds. pueda no gustarles?

    • erick dice:

      lo condenable es continuarla como la continuo, a punta de pura coima

    • Beto dice:

      NO se censura la obra si no a la coima que pago odebretch para adjudicársela, de lo contrario la obra se hubiera hecho pero con otra constructora… y como veras la hicieron al mismo estilo del primer gobierno aprista…

    • Carlos Esparza dice:

      Quién en su sano juicio, podría creer que una obra millonaria sólo dejó coimas a los de poder itermedio. García no sabia de las coimas? Por favor, no quieran insultar nuestra ineligencia, horda de sátrapas. García cobró esas coimas, es un delincuente innato que hasta los mismos apristas lo reconocen.

    • Luis dice:

      El transporte de Lima NECESITA MODIFICARSE NO SÓLO SIGUIENDO LAS OBRAS DEL TREN O DEL SUB SINO MUCHÍSIMAS MÁS. LO QUE ESTÁ EN JUEGO QUE LADRONES SE APROVECHEN DE ELLO CÓMO ALAN Y SU EQUIPO QUE LA MADEJA SE ESTÁ DESENREDANDO

    • Edgar Ross dice:

      No se discute la necesidad o la importancia de la construcción de tales obras, para mejorar el problema de trasporte en la capital. Pero, la gran corrupción que se puede constatar y con la que se ha manejado la adjudicación de estas obras, se tiene que sancionar ejemplarmente. La impunidad solo favorecerá a quienes se beneficiaron indebidamente con sumas millonarias. Y, que hoy pretenden escamotear sus gravísimas responsabilidades penales e históricas. Esperemos que el sistema judicial de nuestro patria, esté a la altura de las circunstancias. Y, sin hacer distingos de ninguna clase, investigue, acuse y condene. Porque ello es imperativo, para que el país avance hacia el desarrollo, superando las brechas sociales que afectan a millones de nuestros connacionales. No olvidemos que la corrupción -entre otras- es uno de los grandes factores del subdesarrollo de nuestra nación. Y, pone en grave riesgo la viabilidad del sistema democrático.

    • Ronald Castañeda dice:

      Nadie dijo que sea Malo; Lo malo esta en los sobornos que se dieron, la pregunta sería porque defiendes la corrupción, en tu texto no se puede apreciar critica alguna a la corrupción,

    • jorge k dice:

      de ley eres aprista , los apristas son ladrones y mas la Rata de AG.
      ese individua algun dia pagara todo el daño que le hizo al pais, lamentablemente nuestro nivel cultural hace que se eliga 2 veces a lo peor que le paso al Peru

    • julio javier dice:

      Esta claro como coimearon los apristas con Alan a la cabeza, no te olvides de la plata del país que Alan puso en manos del BCCI, y que legado para el país dejan los apristas? 1º la destrucción del APRA y con ello la ilusión de muchos peruanos de tener un país mejor, tenian todo para hacer un gobierno de largo tiempo, excepto el lider que no tenia nada que ofrecer y hacer; 2º nos dejo el fujimorismo, burocracia inepta y corrupta y un poder judicial que no puede salir de la corrupción e ineficciencia, que mas? creo que con eso es suficiente para tener el país atrasado

  2. Cesar A. Bravo dice:

    muy puntual, existe unas cantidades que estan “flotando”.. se necesita encontrar a que persona fue el receptor final para cerrar la trama contable de este lavadero de precios y sobornos,por cada responsable para aprobar ganador de licitacion.

  3. Rafito U dice:

    Reaparecio es tristemente ilustre Jaime Rivadeneyra (aka caribides y Teofilo).

    Eso solo indica un grado de desesperacion al mas alto nivel dentro de aprofujimontesinismo y es signo de que su debacle anunciada ya comenzo.

    El blog de Jose Godoy cuenta con una gran cantidad de pruebas de sus mentiras emitidas durante años, las cuales no se materializaron en nada mas que humillantes derrotas para el ‘Axil of Evil’, version Peru.

    Recordemos, no solo los c orruptos Deben ir a prision con penas condenatorias maximas, sino que Deben devolver hasta el ultimo centavo de su botin robado mas intereses, multas y repraciones civiles. O sino, vamos a tener que aguantar a sus hijos, como ahora tenemos que mamarnos a Keiko y Kenji Fujimori. Sin su riqueza ilicita no son nada, como siempre lo fueron. Ese dinero nos pertenece a los peruanos y no a sus familiares, complices, testaferros, amantes y/o herederos.

    ¡Viva el Peru! ¡Viva la Democracia! ¡Viva el Estado de Derecho! ¡Viva la Lucha Anti-Corrupcion! ¡Viva la Reforma (y purge de todos los corruptos) del Estado!

    La orden de arresto contra Alan Garcia debe ser dada oficialmente de inmediato.

  4. Chicho dice:

    Si, hombre. Alan Garcia es una victima de persecucion mediatica y politica. BCCI, la compra de los Mirage, el Tren Electrico, Villa Coca/Langberg, el robo del Señor de Sipan, Petroaudios, Business Track, Crisol/MinEdu, Collique, Colegios Emblematicos, Agua para Todos, Narcoindultos, Pagina Once, etc, etc, etc, son todos gravisimos y abusivos casos de corrupcion inventados por los envidiosos adversarios del incapaz y mediocre de Alan Garcia. Lo mismo que Keiko Fujimori, es una chica tan limpia, proviene de una familia tan honesta, por Dios Bendito, que va a ser ella corrupta! Jorge del Castillo es otro santo, por favor. Persona mas honorable no existe; de su ahijado Aurelio Pastor, ni se diga nada, es una perla blanca de limpio. Lucho Nava y sus hijos, ¡caramba!, ni Cesar Vega Vega ha llevado una vida tan ejemplar. Judith de la Mata y Moises Tambini del Valle, con solo verles la cara y escucharlos hablar uno se da cuenta del alma tan pristina que los dos poseen y ademas son masones, ¿acaso puede haber mejor garantia en todo el planeta? Mulder, Mulder, Mulder…Maurice, el vocero de la virtuosidad, ¡no faltaba mas! El talento le emana de los foliculos que su calvicie le ha quitado de su ilustre e iluminada cabeza. Enrique Mendoza, es un emblema de la sabiduira juridica, un experto en imponer la ley por sobre todo otro principio, ni el Dr. Angel Romero Diaz y el Dr. Jose Pelaez Bardales poseen un recorrido tan relevante por los anales de la justica nacional. Pilar Nores, sin pecado concebida, representa la pureza contenida en un solo frasco, solo la Virgen Maria es comparable con ella. Y de la Cuqui Cheesman no hay suficientes alabanzas se puedan proferir sobre ella, no hay mujer mas decente que un rey tan casto pueda desear. Son el uno para el otro y ¿quien ha dicho que tres no caben en la misma cama de un varon mas viril, pinta mas colosal, ademan mas elegante y verbo mas florido? Es un prodigio natural.

    Por favor.

  5. Daniel Muñoz dice:

    Han habido desde los años 90 muchas investigaciones a Alán García nunca se ha llegado a encarcelarlo porque o estaba prófugo o lo apoyaba el Poder Judicial o sus congresistas aliados luego a los fujimoristas, ese personaje nefasto debe tener como mínimo un centenar de investigaciones periodisticas, congresales, fiscales, etc. desde su primer gobierno.

  6. Rosa dice:

    Gracias a IDL Reporteros por su incesante trabajo para descubrir la verdad y que tal vez fiscales y jueces tomen estas investigaciones . Digo tal vez porque desgraciadamente no hay confianza en esas autoridades que se inclinan por encubrir a Alan Garcia y a Keiko Fujimori .

  7. Carlos Huilber Medina De La Rosa dice:

    El relato de los montos de dinero desembolsados que se consideran es el tema de fondo y a que manos fueron a parar es pertinente, que se les investiguen los bienes que han adquirido los principales actores del gobierno de García. Porque se habla de sobornos que superan a los diez millones de dólares y con este dinero a cuantos pueblos sumidos ahora en la extrema pobreza se les pudo hasta construir pistas y hospìtales. No se hizo por la vendita y sacramentada coima, amordazada con la disciplina dentro de la indisciplina que es muy tradicional en las filas del APRA.

  8. J. Tadeo dice:

    Gracioso que los abogados de Alan García hayan reaccionado como un rayo EXIGIENDO que la sentencia de acción de amparo que el Tercer Juzgado Constitucional de Lima dictó a favor del ex mandatario impide utilizar cualquier elemento de la Megacomisión.

    Por un lado, esbozan que en la presente investigación no sería factible utilizar el ‘Informe de la Comisión Investigadora Multipartidaria’, puesto que por resolución judicial se resolvió que ES NULA y sin efecto; por otro lado, cuando se trata de la valoración de las conclusiones y elementos del citado informe en una disposición de archivo emitido por la Fiscalía de la Nación, por el presunto delito de enriquecimiento ilícito, sí resulta permisible su uso debido a que hay nuevas pruebas firmes acerca de los crímenes de corrupción de García y que estos son sumamente agravados, múltiples y reincidentes.

    Además de Alan García, la investigación alcanza a la ex primera dama Pilar Nores y los ex ministros Luis Nava Guibert, Aurelio Pastor Valdivieso, Hernán Garrido Lecca y José Chang Escobedo. También se ha incluido al ex operador político de Alan García, Carlos Arana Vivar; los hijos de Nava Guibert; el ex presidente de la comisión de indultos Miguel Facundo Chinguel; los ex funcionarios José Barco Martínez, Pedro Morales Gonzáles y Umberto Olcese Ugarte, entre otros.

    Sobre Alan García y su esposa Pilar Nores, el documento fiscal precisa que se indagará el origen de los fondos con los cuales adquirieron en sociedad 21 propiedades inmobiliarias, más otras inmuebles, activos y bienes de capital que ambos habrían adquirido en conjunto o individualmente. Asimismo, se ha determinado activar la cooperación judicial internacional para rastrear posible cuentas y propiedades que ambos podrían tener en Suiza, Liechtenstein, Andorra, Francia, España, Brasil y Estados Unidos.

    El ex ministro Aurelio Pastor Valdiviezo fue incluido en la investigación, en base a un informe de la Divila que detectó compras de inmuebles en provincias y diversos retiros en cuentas del Banco de Crédito por US$ 343.292, cuyo origen “no han sido debidamente sustentados”.

    El ex jefe de la Oficina de Infraestructura Educativa Pedro Morales Gonzales registra operaciones sospechosas en el Banco Continental, como la apertura de una cuenta en Huacho que llegó a recibirS/ 6,6 millones.

    El ex secretario de la presidencia y ex ministro Luis Nava Gibert entra en la investigación para aclarar, entre otros detalles, por qué se constituyó una garantía inmobiliaria a favor de la empresa Scania Service del Perú por más de US$ 1,8 millones, transfiriéndole todos los bienes de Transportes Don Reyna. Existen otras transferencias entre ambas empresas donde no se aprecia medio de pago.

    En el caso de los 30 coinvestigados, la Fiscalía quiere saber de dónde salió el dinero para sus inmensas y variadas inversiones y si todo tiene alguna relación con Alan García.

  9. Juan Barrientos Lingan dice:

    Alan Garcia representa la podredumbre de la coima en sus dos gobiernos.como dijo Chavez,es un ladròn de siete esquinas.

  10. Oscar Bastante Ponce dice:

    Lo que debe de existir es una pena de traición a la patria a quien lidere una mafia y a sus participantes cuando se toca un centavo del estado en forma ilícita, el erario nacional debe ser protegido en todas sus dimensiones, es lamentable lo que sucede en todos los gobiernos desde el primer gobierno republicano, ya basta

  11. Héctor Manuel☺ dice:

    OJO con este tema, Gustavo, porque esto puede tener repercussion en Lava Jato:

    Sergio Espinosa, jefe de la Unidad de Inteligencia Financiera UIF – Perú, sostiene que la sentencia de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema sobre lavado de dinero se aparta de la ley peruana y de los estándares internacionales. Espinosa se pronunció sobre el tema en la víspera de la llegada de la importante misión del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) este viernes 29 y del Pleno Casatorio de la Corte Suprema que debe precisar cuál es la tipificación del delito de lavado de dinero puesta en cuestionamiento por la polémica sentencia de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema.

    –¿Cómo se prueba el delito de lavado de dinero?
    –La ley peruana dice que hay lavado cuando el dinero proviene de “toda aquella actividad que sea susceptible de generar ganancias ilícitas”. La Sala de Hinostroza Pariachi lo ha convertido en “toda aquella grave”. Ha inventado una palabra que no existe en la ley. A su vez, tiene que ver con la famosa teoría del delito de la autonomía del delito de lavado de dinero. ¿Qué significa autónomo? Que no se tiene que probar el delito del cual proviene el dinero, sino demostrar que existe un nexo de las ganancias que se están lavando con la actividad criminal. Por ejemplo, el caso Sánchez Paredes, con el tema de Rancho Luna y la plata de la droga de la actividad mexicana. Pero lo que la sentencia dice que no basta que la fiscalía alegue que esta es la vinculación, sino que tiene que probar que quien está siendo acusado de lavado sabe a qué acto delictivo específico –no a qué tipo de delito– corresponde ese dinero. Esta sentencia lo que está exigiendo es que el lavador sepa exactamente de cuál venta de droga o cargamento de minería ilegal proviene el dinero. Eso es absurdo e imposible.

    –¿Quién lava dinero? ¿Qué opinión le merece la sentencia de la Sala de Hinostroza Pariachi?
    –En el 2010, la Corte Suprema emitió un acuerdo de Sala Plena donde dice que el delito es autónomo. Eso motivó que en el 2012 haya una modificación a la ley, donde se enfatizó el carácter autónomo del delito de lavado de dinero. El año pasado, con las facultades delegadas, nuevas modificaciones vuelven a enfatizar aún más el carácter autónomo. Todo eso lo tuvo en consideración la Sala de Hinostroza Pariachi. La sentencia cita el acuerdo de Sala Plena del 2010 y los DL 1106 y 1249, pero concluye en una cosa que estos decretos no dicen. El gran problema no es el caso de autolavado como puede ser, según la fiscalía, el caso Sánchez Paredes, sino cuando quien lava es un tercero. Para las firmas de lavado, y eso es lo que encontramos que está cada vez más presente en el Perú, el negocio no es delinquir, sino lavar. No preguntan de qué crimen proviene el dinero, ni presentan un formulario para llenar a los clientes. Lo que les interesa es el dinero, lo encubren y lo devuelven limpio. ¿Cómo sabe que es dinero sucio? Porque el cliente no pagaría lo que van a pagar. Sino lo lleva a un banco. Es muy claro.

    –¿Qué impacto tiene la sentencia de la Sala Suprema?
    Los abogados han empezado a presentar recursos para la liberación de sus clientes porque no se ha probado cuál es el delito precedente. El caso Sánchez Paredes peligra porque es el más cercano. Es también el caso Peter Ferrari. Felizmente el juez Concepción Carhuancho no admitió. Emitió una resolución diciendo que él “respetuosamente se aparta del criterio de la Sala porque está equivocado”, establece sus propios criterios y concluye que no tiene por qué archivar el caso Peter Ferrari ni retirar la orden de prisión preventiva. Se trata de una resolución muy valiosa.

    –¿Se trata de un caso de prevaricato?
    –Eso es algo que tiene que ser investigado, pero la mayoría de los especialistas que se han pronunciado al respecto opinan que la sentencia está equivocada y que debe ser corregida.

    • Rafito U dice:

      La corrupcion fiscal existe, tiene nombres propios y actua en equipo: la fiscal Sara Vidal en complicidad con Joaquin Ramirez y Keiko Fujimori:
      http://elcomercio.pe/politica/joaquin-ramirez-fiscalia-archivo-investigacion-lavado-activos-noticia-459717.

      La fiscal Sara Vidal decidió archivar la investigación preliminar que se le seguía a Joaquín Ramírez, ex secretario general de Fuerza Popular, por presunto lavado de activos, confirmaron fuentes.

      Vidal, de la Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa de Lavado de Activos, incluyó al también ex congresista fujimorista en setiembre del 2016 en la investigación seguida a las empresas del Grupo Ramírez, corporación familiar. La pesquisa estaba dirigida al supuesto blanqueo de dinero por parte del ex hombre fuerte del fujimorismo a través de 19 empresas lideradas por él o personas de su entorno. Como se recuerda, Keiko Fujimori, lideresa y ex candidata presidencial de Fuerza Popular, fue incluida como investigada en febrero de este año. Hace una semana, el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, dijo que tenía conocimiento de que el caso presentaba dificultades respecto a las pericias contables que solicitó la fiscal Vidal a los ingresos a las empresas del ex dirigente fujimorista. Además, Vidal decidió prescindir de las pericias contables. Una de sus razones se relaciona a que los peritos no enviaron su informe en el plazo que ella había solicitado (7 de agosto). Ello, pese a que estaba próximo a que se venciera el plazo de la investigación preliminar (15 de agosto).

  12. MERMA dice:

    FALTA ENMASCARAR Y JUZGAR A ALAN GARCIA, ESE SEÑOR CUANDO LE PREGUNTARON SOBRE LOS PAGOS DE ODEBRECH A SU AMIGUISIMO ATALA LE DIJO A LA PERIODISTA QUE ERAN PURAS ESPECULACIONES QUE EL MINISTERIO PUBLICO Y EL PODER JUDICIAL LO DETERMINARAN, CON LA CONCHUDES Y CINISMO QUE LO CARACTERIZA SABE QUE CUENTA CON LA COMPLICIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO Y PODER JUDICIAL QUE AVALAN SUS ACTOS NEGATIVOS DESDE SU PRIMER GOBIERNO, OJALÁ EN ALGÚN MOMENTO LE CAIGA LA NOCHE Y TERMINE EN LA CÁRCEL DONDE DEBE ESTAR

  13. Bruno Ravina Moreno dice:

    Y qué les ocurre a los peritos? No está previsto? Tenía que darles de plazo solo una semana antes de finalizar el plazo de investigación preparatoria? Los peritos no hicieron informes preliminares sobre dificultades u obstrucciones? No era posible solicitar ampliación del plazo para que los peritos terminen o solicitarles a ellos rindan cuentas bajo apercibimiento? O sea, todo el Código Penal se puede ir a la mierda si un perito no informa? Estamos en el siglo XV o este es el primer caso y nadie pudo tomar previsiones? El punto es que la persona explique de dónde sacó el dinero, si su explicación es ridícula (como fue la de Ramírez) se le da prisión preventiva, previamente se inmoviliza su patrimonio, especies y dinero, y se le exige se presenten los documentos que sustentan. No tiene documentos porque se los llevó el taxi? Se le da libertad provisional para que los consiga y un plazo de 6 meses pero solo se le da el 10% de su dinero para que consiga las pruebas. Pasado el plazo y no presenta nada todo queda en propiedad del Estado y el tipo va un par de años preso de modo efectivo.

Deje un comentario a erick

Web por: Frederick Corazao

Untitled Document