Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2211 de la revista ‘Caretas’.

El nuevo gabinete, el endémico VRAE

No tengo todavía la información precisa sobre los entretelones del cambio de Gabinete, de manera que prefiero evaluar el proceso externo para ver si hay ahí indicios, huellas o pistas de las acciones futuras de este Gobierno. Y también algunas líneas sobre viejas insurgencias y nuevas amenazas.

Los datos parecen paradójicos. Se ha escrito y hablado sobre una suerte de ‘militarización’ del Gabinete, pero hay una disminución en el número de militares retirados entre los ministros. Lo que más resalta es que los dos ministerios de seguridad: Defensa e Interior han dejado de estar a cargo de militares en retiro. Sus nuevos titulares son civiles.

Pero los nuevos ministros de Defensa e Interior tienen algo en común: ambos trabajaron hasta la semana pasada bajo las órdenes directas del nuevo primer ministro, Óscar Valdés. Alberto Otárola, de Defensa, fue viceministro del Interior; y Daniel Lozada Casapía, jefe de asesores del mismo ministerio.

El ascenso de ambos parece indicar que ahora tendremos un metaministro de seguridad, Óscar Valdés, con dos de sus subordinados de confianza a cargo de los ministerios de esa área. Algo así como dos viceministros glorificados, que le permitirán a Valdés controlar ambos sectores protegiéndolos de interferencias externas, más de las ácidas que de las dulces.

En el efímero gabinete que dirigió Siomi Lerner, éste no manejó los asuntos de seguridad, que fueron provincia del presidente Humala. Ahora, las cosas parecen haber cambiado sustantivamente. Ya no va a haber uno sino dos comandantes en retiro a cargo del gobierno en general, de la seguridad en particular y de la protección de la Democracia por añadidura.

¿Es la condición de comandante retirado determinante en Valdés? Por lo que sé, no. Como militar, Valdés fue asertivo, competitivo, y siguió siéndolo como civil. Es un individuo alfa que va a mantener un liderazgo directo y marcado en el gabinete, especialmente en el área de seguridad.

CONOCÍ a Daniel Lozada Casapía hace más de treinta años, casi una vida atrás, cuando ambos éramos agricultores, en los tiempos del Frente de Defensa del Agro Arequipeño, la organización de pequeños y medianos agricultores que logró parar en seco las fiebres confiscatorias de la reforma agraria de Velasco y Morales Bermúdez y no permitió que se expropiara ni un centímetro cuadrado en Arequipa. Pese a ese logro colectivo, mi recuerdo de Lozada Casapía es el de alguien mucho más dispuesto a la conciliación que a la confrontación. Claro que nada impide haber tomado lecciones de Bushido por correspondencia en el ínterin, pero no parece el caso.

Vamos a tener un Gabinete mucho más jerarquizado que el anterior, pero creo que el estilo va a ser antes el de la corporación que el de la milicia. Unos ministros se van a adaptar mejor que otros  y resta por ver cuáles serán los márgenes de tolerancia para aquellos que no logren desprenderse del todo del estilo de discusión y debate del gabinete Lerner.

¿Significa eso que nos encaminamos a un gobierno que marche con la Confiep marcando el paso? No es imposible, pero lo dudo. Encuentro explicable que el presidente Humala tema una avalancha de desorden social por un desembalse de expectativas, frustraciones y protestas. Eso, y el temor a un contagio retractivo en las inversiones son reacciones comprensibles en un presidente todavía novato en el manejo del poder y cuya noción de control y eficiencia está vinculada con las manifestaciones visibles de la disciplina. En esto sí que el pasado militar es determinante.

Pero no me parece que la preocupación (exagerada, a mi entender) de no perder el control del gobierno provoque una metamorfosis que lo convierta en una versión dietética de Alan García. Renunciar a la posibilidad de ser el Presidente que extienda la ciudadanía democrática a todas aquellas mayorías que hasta ahora no han tenido otra voz que la del grito, el desengaño, la protesta, sería un error imperdonable. Gobernar para la gente y, en lo que se pueda, con la gente, no debe retraer el crecimiento sino mejorarlo.

Uno no puede hacer todo lo que prometió en la campaña, sobre todo si algunas promesas sufrieron sensibles variaciones en el tiempo. Pero un Presidente que quiera a su pueblo no debe olvidar lo que aprendió entonces ni las promesas fundamentales, no sujetas a variación, que surgieron de ese aprendizaje.

¿A cuál de los enemigos que usted tuvo ha respetado y respeta más? pregunté a ‘Artemio’, el veterano jefe senderista del Huallaga, en la entrevista publicada en IDL-Reporteros y en Caretas 2210.

‘Artemio’ pensó un rato antes de responder. “Benedicto”, dijo finalmente.

También me dijo luego que extendía un respeto parecido a otro de los tres dirigentes del GEIN, que luego lo enfrentó en el Huallaga, el general PNP (r) Luis Valencia Hirano.  “Hay que saber perder” concluyó ‘Artemio’, “no por ser tu enemigo lo vas a denigrar. No señor, hay que saber respetar, valorar [aunque esté] en el campo enemigo”.

La victoria no ha sido generosa con el coronel PNP (r) Benedicto Jiménez y los veteranos del GEIN, pero el respeto renuente de los vencidos senderistas al pequeño grupo que los desbarató, subraya la importancia decisiva que tuvo esta unidad providencial en cambiar la suerte de la guerra entre 1990 y fines de 1992.

El próximo año se cumplirán veinte de la histórica captura de Abimael Guzmán, pero en lugar de celebrar una victoria lejana en el tiempo, se debería estudiar, revisar y adaptar con cuidado los principios, métodos y procedimientos del GEIN a la circunstancia actual.

Porque si bien en el Huallaga, ‘Artemio’ trata de llegar a un acuerdo con el Gobierno para deponer las armas, en el VRAE no se ha logrado progreso real en la lucha contra la facción senderista que dirigen los hermanos Quispe Palomino y ‘Alipio’.

HACE un año, el saliente jefe del Comando Conjunto, general EP Francisco Contreras, sostuvo que los senderistas del VRAE habían sido arrinconados, de un espacio de 45 mil kilómetros cuadrados, a uno de apenas 4 mil 500 metros cuadrados. Dijo además que la batalla final contra SL-VRAE se iba a dar en San Martín de Pangoa.

Nada de eso sucedió en la realidad. El SL-VRAE perpetró acciones tan al sur del Valle como la emboscada de Choquetira, en la segunda vuelta electoral y otra muy reciente (en la tarde del 12 de diciembre) en Tutumbaro, cerca de Santa Rosa, Ayna y Machente, donde murió el técnico EP Leoncio Mendoza y quedaron cinco heridos. En la noche de ese día, fue herido de bala un operador electrónico en uno de los helicópteros que sobrevolaba el área en vuelo nocturno.

Aunque no parece que se haya dado un marcado deterioro en la situación de seguridad, lo cierto es que tampoco puede registrarse un avance en el VRAE, pese a los esfuerzos de la FFAA.

Así que, con el cambio de comando en el VRAE debería haber también un cambio fundamental en la manera de enfrentar a SL-VRAE y no solo en equipamiento.

Lo fundamental, en mi concepto, es rescatar, aplicar y adaptar la doctrina del GEIN a la guerra en el VRAE. Es verdad que hay muy poco de común entre el escenario urbano en el que se movió el GEIN y las abruptas montañas boscosas del VRAE, pero los principios son aplicables por igual.

El GEIN tradujo el conocimiento profundo de Sendero en acciones de inteligencia operativa que, con un mínimo de violencia, desbarataron a Sendero. Y el mismo método: conocimiento profundo, inteligencia eficaz, operaciones precisas, se aplica a la calle y la montaña.

Notas relacionadas:

• Columna de reporteros
• Columna de reporteros
• Columna de reporteros

Por: Gustavo Gorriti y Romina Mella.-

Pocos asuntos tan espinosos para Sendero Luminoso (y para otros) como su relación con el narcotráfico. Ese fue uno de los temas en los que nos pareció ver más defensivo a ‘Artemio’ durante la entrevista.

El trasfondo histórico de esta parte de la entrevista es el siguiente: el ingreso de Sendero Luminoso al Alto Huallaga coincide con la veloz expansión del narcotráfico en la región. Durante los primeros años de la década de 1980, las principales bandas armadas de narcotraficantes –sobre todo las basadas en Uchiza, Paraíso y Tocache– controlan sus zonas, pelean entre sí y aterrorizan al resto de la población. Desde 1984 Sendero empieza a emerger como un factor de poder en el Alto Huallaga y un año después ya es la principal fuerza ilegal en la región. Tiene enfrentamientos con algunos narcotraficantes hasta fines de 1987, como sucedió en el caso de ‘Machi’ (y más al norte, tal cual fue el caso de Campanilla, hasta mucho después), pero la mayoría de las organizaciones narcotraficantes aceptaron la hegemonía de Sendero y continuaron funcionando bajo su permiso. Coexistieron a la vez con las fuerzas de seguridad en un complejo y sangriento entramado de insurgencia, contrainsurgencia, narcotráfico y corrupción que se prolongó hasta fines del siglo XX.

Sobre ese período versó esta parte de la entrevista, realizada en la noche del 1 de diciembre y la mañana del día siguiente.  La parte que concierne a la guerra de Sendero con el narcotraficante ‘Machi’, informa sobre hechos no conocidos hasta ahora. En la ilustración fílmica del caso, IDL-R agradece a la cineasta Sonia Goldenberg por habernos permitido reproducir el fragmento pertinente de su laureado documental “Memorias de Paraíso”, de 2003.

En la entrevista, ‘Artemio’ acusó a varias figuras militares y políticas de complicidad con el narcotráfico. IDL-R no reproduce esas acusaciones ahora, pues considera necesario investigarlas en mayor detalle.

Con pintas, Sendero de 'Artemio' marca territorio en una fachada del caserío Porvenir, donde campesinos secan hoja de coca (Foto: IDL-Reporteros).

Relación con el narcotráfico

Durante los años de la guerra, usted pasó de militante de base a jefe del Comité Regional del Huallaga y miembro del Comité Central…,usted manejó el comité regional militar y económicamente más poderoso y eso coincidió … con el crecimiento explosivo del narcotráfico en esta zona, que ustedes llegaron a controlar. ¿Cuál ha sido la relación de Sendero Luminoso, específicamente la del Comité Regional del Huallaga, con el narcotráfico en esos años, en los 80, 90 y también ahora?

Bueno, cuando nosotros aparecimos aquí en los primeros años del 82 y 83, ya existía el boom de la coca, del narcotráfico y el medio este de violencia cotidiana por parte de las mafias. Nosotros hemos venido … [para] poner orden en todo rincón del Alto Huallaga, a quitar este tipo de muertes innecesarias, desorden, donde estos señores vivían en el viejo oeste, hacían lo que les place [sic], donde la ley del más fuerte es la que manda. Creo que la mayoría de la gente reconoce nuestra labor política que hicimos en ese sentido, labor social, para poner cierto orden en las poblaciones y que se respete la vida de las personas, motivo por el cual nos hemos ganado mucho odio de estas firmas, que es distinto a los pequeños. Desde un principio no nos vieron con buenos ojos. ¿De qué alianza se puede hablar con estos señores? jamás he tenido alianza con esta gente, al contrario atentaron contra mi vida, coludidos con la Policía y el Ejército para asesinarme por no aceptar la pretensión que ellos querían de territorio o mercado para las drogas. Entonces, jamás podrán decir que me han visto en una cantina con un narcotraficante, o reuniéndome con narcotraficantes, no hay ningún hecho que pruebe. Que me presenten una prueba.

Ellos [los narcotraficantes] operaban bajo la autorización de ustedes.

Ellos operaban bajo el respeto político a mi Partido y al amparo de las fuerzas armadas y policiales, ellos son los que autorizan, no nosotros, puesto que ellos están más cerca de ellos que nosotros.

Pero cuando ustedes dominaron el Alto Huallaga, ustedes tenían un control territorial muy superior.

Sí, es verdad eso.

¿Y ustedes les permitían actuar?

Por supuesto, porque el objetivo no eran ellos, el objetivo era el Estado. Son tres objetivos: contra el imperialismo, contra el capitalismo burocrático y contra la semifeudalidad. Esos eran los objetivos, no podíamos pelearnos contra todos a la vez.

¿Y [los narcotraficantes] qué tipo de impuesto pagaban para poder dedicarse a esa actividad sin que ustedes se lo impidieran?

Particularmente, que yo sepa, no. A la Policía y al Ejército eso creo que todo el mundo lo sabe, por cada vuelo.

¿Y a ustedes no les pagaban nada? ¿ni por kilo?

No, no. Nunca hemos establecido ni por kilo ni por nada, nunca.

Ustedes eran una de las fuentes principales de financiación de Sendero a nivel nacional. El Comité Regional del Huallaga aportaba continuamente y esos aportes si no salían de impuestos a la actividad cocalera y al narcotráfico, ¿de dónde salían?

Pero están las estadísticas …que las tiene el Comité Central para verificar cuál es la cantidad de dinero que nosotros aportábamos, nunca ha sido tan voluminosa, nunca. …Nosotros solo hemos trabajado con campesinos cocaleros, en ese tiempo estaban en buena posición algunos. Aportaban cocaleros u otros rubros, u otras fuentes, pero no directamente de narcotraficantes.

¿Usted me dice que nunca han aceptado ningún tipo de impuesto, contribución, diezmo o lo que fuera de las firmas importantes del narcotráfico?

No, mire, a mí se me propuso, como le dije, un tiempo, de colombianos y Machi una negociación por dinero para darles el mercado y golpear a la banda del Tigre, y nosotros no aceptamos, […]. A mis camaradas siempre les he dicho, nosotros guardamos un principio lineal, marxista, no somos fuerzas mercenarias al servicio de las mafias, ni para el trasteo, ni para el traslado, ni para cuidar avionetas ni para otra cosa. Tenemos que diferenciarnos nítidamente de otras fuerzas que sí lo hacen, nosotros no podemos hacerlo. No me consta lo que digan en Colombia o el VRAE, no puedo hablar por ellos, yo puedo hablar por lo que nosotros hemos vivido, jamás mi ejército se ha prestado para resguardar pozas de maceración, para resguardar el traslado de mercancía, ya sea por tierra, por río o por vehículo, o para resguardar aeropuertos o vuelos de avión…jamás lo he permitido.

Pero solamente el hecho de que ustedes les permitieran trabajar era suficiente como para que … les dieran otro tipo de contribución o impuesto.

No necesariamente desemboca en eso. El hecho que permitamos no quiere decir que nosotros los llamemos a que tengan que contribuir.

Pregunta sobre un hecho concreto:  en 1989 o 90 el periodista de Newsweek, Joseph Contreras, fue secuestrado por narcotraficantes cerca de Uchiza, y [el traficante que era] su jefe tuvo que pedir permiso al jefe de Sendero para saber qué hacía con él. Este, luego de un tiempo de espera, ordenó que [los narcotraficantes] lo dejaran libre y [eso sucedió]. Entonces, lo que eso indicó es que casi todo narcotraficante, antes de tomar una acción de implicancias mayores, como la de matar a un periodista, tenía que pedir permiso [a ustedes] y por eso le quiero volver a preguntar lo que le pregunté anoche. En el caso del secuestro de Todd Smith en Uchiza, que me parece fue en 1989, ¿qué pasó? Está claro que a él lo levantaron narcotraficantes. ¿Se comunicaron con ustedes? ¿Pidieron permiso [antes de matarlo]?

Conmigo no, yo me enteré cuando lo asesinaron, porque seguramente vio más de la cuenta. Se supone que cubría un reportaje de narcotraficantes. En ese momento, Uchiza era una zona altamente convulsionada, llena de mafias, armas por doquier, bandas armadas. Barbita, Tigre, cuánta gente. Esa gente no obedecía, era rebelde.

¿No les obedecían a ustedes? ¿No temblaban cuando pasaban cerca?

Sí, pero por ejemplo, Machi se rebeló, Barbita se rebeló, esos hacían lo que querían allí. Esos pagaban a la policía y hacían lo que querían.

Pero Machi quedó fuera de acción el 87.

Después Vampiro, esa gente se rebelaron. Imagínese, esa gente estaba más coligada con la policía y algo que no les gustaba es que se descubriera lo que hacían, lo eliminaban.

O sea, ustedes no tuvieron nada que ver con ese asesinato.

No.

'Artemio': mandó matar a 'Machi' a Colombia (Foto: IDL-Reporteros).

La guerra con Machi

Artemio: … Las mafias actúan independientemente. Por ejemplo, yo le cuento el caso de Machi, porque se dice que nosotros somos aliados del narcotráfico. Machi me propone a mí, llegando yo con el doctor Santiago [líder senderista en el Huallaga, en los 80] , que era médico de profesión, trabajaba conmigo, nos invita a su búnker, después de haber puesto orden en una asamblea. Y nosotros fuimos con el temor de que, bueno, qué puede pasar, que nos maten, vamos. Preparé a mis hombres y nos fuimos. Llegamos, entramos de frente. Se molestó Machi porque entramos de sorpresa. Lo vi a él allí y a dos colombianos. Al grano, me dijeron. Nosotros queremos el mercado de Uchiza, ustedes tienen armas y hombres, queremos que nos apoyen, queremos tumbar al Tigre, y aquí hay tres sacos de plata, dólares. Yo lo vi, lo pulseé. Lo miré a mi camarada, los miré a ellos y les dije: “Ah… Nosotros tenemos un principio, somos fuerzas revolucionarias no mercenarias y no entramos al negocio de ustedes. Si ustedes se disputan el territorio y el mercado, eso lo dejamos a ustedes, no intervenimos. Nosotros no podemos resguardar aeropuertos o cargamento de drogas, ni avionetas. Somos revolucionarios por principio, no nos metemos en los asuntos del narcotráfico, quédese con su dinero”.

Bladimir Angulo.- ¿Cómo queda esa situación en la que [Sendero Luminoso] ponía las balanzas para …[regular] la compra de los intermediarios de firmas grandes?…

No, mire, fue una demanda de los campesinos cocaleros, que, como usted sabrá, en esa época no había organización de cocaleros. […]. Entonces no había quien reivindicara sus demandas y quejas frente al abuso y explotación de los narcotraficantes en contra de los agricultores cocaleros. Entonces, ellos pidieron que … ellos, los propios campesinos,  controlaran una balanza…

¿De droga?

De droga

¿Entonces los propios campesinos desde ese entonces ya han estado elaborando pasta básica?

Sí pues. Quizá no todos, pero ya había esa venta.

Ahora, ¿el cupo que se cobraba? Decían un dólar, medio dólar por cada kilo. Que lo que se cobraba iba para el Comité Central.

No, eso es falso. Eso lo hacían ellos, los agricultores hacían eso. Por ejemplo, en Paraíso los agricultores compraron su motor, compraron sus cosas para ellos. Nosotros jamás hemos puesto impuesto, ni a la coca ni a la droga .

… para el despegue de los vuelos, que salían de las pistas clandestinas, había un impuesto.

Pero fácil pues, preguntarle al jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas o a los jefes policiales de dichas unidades que estaban cercanas, si eran los que cobraban por vuelo. Ellos saben.

¿Sendero no cobró?

No, nosotros no.

¿Ustedes dónde y cómo lograban sus ingresos económicos, porque lo que yo entiendo es que ustedes también enviaban al Comité Central?

La base campesina que había en ese entonces por el boom de la coca, entonces naturalmente había el apoyo de los agricultores, de ellos y de otras fuentes que no necesariamente son droga. Pero jamás hemos hecho alianza. Incluso hay una política paralela del partido para hacer frente al narcotráfico, desde los 80, […] Nosotros combatimos a Machi porque este señor se nos volteó a partir de que yo no acepté su propuesta de mercado y el territorio de Uchiza.

[…]

Machi fundó el MAT (Movimiento Anti Terrorista) junto con Mantilla y Alan García para exterminar a los míos. En ese entonces nosotros atacamos, los arrinconamos y al día siguiente vinieron fuerzas helitransportadas de la policía, lo salvaron a Machi y se lo llevaron.

Luego, como tenía deuda con los colombianos, yo pedí información dónde está. Ellos me dijeron, está en Colombia, en tal sitio. Correcto. A nosotros nos debe mucha plata nos dijeron. Muy bien, quédate con tu plata les dije, no queremos eso, lo queremos a él. Así que nos pusieron el avión, pusimos los hombres, lo ubicamos en Colombia y lo eliminamos.

¿Por qué los narcos entregaron a Machi?

Porque les debía mucha plata. Querían toda su mercancía allí en Colombia.

¿Y con el Tigre qué pasó?

Bueno, al Tigre. Fue un ataque de la gente de Machi al Tigre. Y el Tigre huyó, escapó.

[…]

A partir del 84, todos ellos sabían que tenían que obedecerles a ustedes porque ellos no tenían ninguna fuerza que pudiera hacerles frente.

Sí, entre nosotros pusimos el control, pusimos orden. Que las armas que tenían ellos las usen para su negocio pero no contra el pueblo.

¿Por qué permitían que haya eso? El narcotráfico es una cosa ilícita y ustedes tenían un deslinde, si ustedes podían controlar, como dice, en ese momento.

Mira, nosotros luchamos contra el Estado, no podíamos luchar contra todos a la vez, sabiendo que la gente, la población vive de esa fuente. No podíamos hacerlo. Nosotros sabíamos que en un determinado momento tenía que lucharse contra el narcotráfico, tiene que hacerse, tiene que eliminarse pero ese no era el momento, no solamente el narcotráfico, corrupción, delincuencia, prostitución, hambre, verdaderos males sociales que tienen por centurias.

Sobre los senderistas del VRAE

¿Qué opina usted del grupo senderista del VRAE que ahora es militarmente más fuerte que usted, que moviliza más gente, recursos y que ha llevado a cabo una gran cantidad de acciones cruentas que han ocasionado muchas víctimas de las fuerzas armadas?

Claro. El Estado y los gobiernos de turno a través del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas y frentes policiales han determinado que primero deben tomar el Huallaga, destruirlo y después el VRAE. […] ellos consideran como prioridad destruirme. Destruir el Huallaga y entonces nos queda el Ene. Por eso es que están como están, En cierta forma los han dejado, militarmente hablando.

¿Qué opina usted de ellos?

Mi posición es de deslinde, de repudio, de rechazo y condena a este grupo mercenario del VRAE, liderado por estos dos mercenarios [los hermanos Quispe Palomino] […]. Han generado una posición anti jefatura, anti partido, anti maoístas, anti pensamiento Gonzalo, anti revolución, y anti pueblo.

No compartimos en absoluto con su posición.

Sustitución de cultivos

En lo que respecta a la sustitución de cultivos en el Huallaga, ¿usted se identifica con la postura de las organizaciones cocaleras o usted como me parece haberlo visto en algún vídeo, está a favor de una sustitución de cultivos?

La situación es bastante compleja… . Nuestra postura siempre ha sido en contra del proceso de la erradicación forzosa de cocales, porque no soluciona el problema de sustitución de cultivos por la forma cómo ejecuta USAID, Devida y las ONGs [sic] como Chemonic. La estrategia está mal planteada. Aquí se castiga … a la parte más débil. Creo que es una política equivocada y … está condenada al fracaso. […]. Y en lugar de reducir las áreas de cultivo han crecido. Se han duplicado. Lo que demuestra que la estrategia es equivocada.

Pero siguen empecinados en eso porque les da buenos dividendos. Cada quinquenio o mediado de quinquenio viene un dinero de cooperación internacional y de otras entidades. Son millones de dólares. ¿Dónde va ese dinero? Si lo que llega supuestamente bajo los programas de desarrollo alternativo son bicocas, […] son los propios agricultores los que han podido salir con su propio esfuerzo y sacrificio.

Eso no puede ser pues ningún modelo de Tocache. Yo admiro el sacrificio de los agricultores cacaoteros, palmicultores, cafetaleros. […]. A mí me consta con nombre propio cómo es que han comprado autoridades y sensibilizadores con dinero para firmar esos convenios marcos y así logra más del 80 por ciento de aprobación para que se dé el proceso de autoerradicación. Eso todo el mundo lo sabe.

¿Usted está a favor de la sustitución de cultivos?

Si es política de Estado que va a seguir la erradicación, no se va a poder detener, entonces tiene que haber una verdadera alternativa de producción y esta se refleja en una cuestión muy simple: una verdadera política agraria que determine el gobierno. Y se dé un verdadero proceso en donde el agricultor realmente pueda vivir de lo que va a producir. Si yo fuera el ministerio de Agricultura le dijera: señor usted es cocalero, ¿cuántas hectáreas tiene? Una hectárea, entonces lo vamos a ayudar y sus tierras, de acuerdo al suelo, produzca usted cacao. Lo vamos a apoyar con cinco hectáreas de cacao, desde el comienzo que se prepara la tierra hasta que se produzca. Eso más o menos son cuatro años en que usted va a vivir de cacao. Luego que se reglamente la política de sustitución o reducción gradual y concertada de la hoja de coca. Que se le respete pues mínimo a media o una (hectárea de hoja de coca), depende del acuerdo, por familia, que sirva como su caja chica. Y que Enaco pueda comprar a un precio más o menos rentable, porque sesenta soles la arroba no alcanza para nada. Y no se les satanice, pues.

Creo que si la gente encuentra una sostenibilidad, un buen mercado, precios justos, mercado interno y externo que garantice la sostenibilidad de su supervivencia, creo que poco a poco va ir dejando de sembrar más coca.

Está la salida en el cacao, el café, la palma aceitera, arroz, ganadería u otras líneas agrarias, el plátano, la papaya. […]. El Estado no hace nada para recuperar sus suelos.

Pero la expansión descontrolada de cocales es a su turno un gran depredador de suelos…

Claro, pero imagínese quién empuja eso. ¿Quién es responsable de eso? ¿Los agricultores o es el Estado que los mira de espaldas? Ya no tenemos solamente tres cuentas cocaleras, son más de quince cuencas cocaleras a nivel nacional. Se ha nacionalizado [expandido] el tema de la coca. ¿Y cómo vamos a resolver eso? Con verdaderas políticas agrarias, que haya la intención y la voluntad política del Estado, pero no la tiene. No la quiere hacer. Obedece a políticas de Estados Unidos. A reprimir, a reprimir, erradicar.  Y esa no es la solución. Lo único que se está generando es que se expanda más. Estamos 30 años acá, ¿y qué se ha logrado? La expansión de cocales, el mayor crecimiento del narcotráfico. ¿Quién es responsable de eso? Nosotros no; es el Estado. ¿Lo cambiará? No lo creo, porque hay intereses muy fuertes.

Notas relacionadas:

• Sendero en el Huallaga
• Entrevista a ‘Artemio’ en el Huallaga
• En el corazón del Huallaga

(Foto: La República)

Un comandante y un capitán del Ejército murieron en un ataque de francotiradores de Sendero Luminoso contra un helicóptero militar que recogía a una patrulla que momentos antes había sostenido un enfrentamiento contra una columna de senderistas.

El ataque ocurrió alrededor de las cinco y treinta de la tarde, cuando el helicóptero que pilotaba el comandante EP Esneider Vásquez Silva llegó a las alturas de la quebrada de Chorobamba, margen izquierda del río Mantaro,  para extraer a la patrulla. De pronto, los senderistas abrieron fuego y mataron a Esneider y al capitán EP Jenner Vidarte Campos, jefe de la patrulla.

Pese a la difícil situación, el copiloto del helicóptero logró despegar y se desplazó hasta la base más cercana. Los dos oficiales muertos permanecen en la base de Pichari.

El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ha emitido un comunicado sobre este ataque.

Notas relacionadas:

• Cronología de acciones en el VRAE
• SL-VRAE: los intentos de expansión, los primeros contrastes

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2195 de la revista ‘Caretas’.

Más sobre la erradicación

La reanudación de la erradicación de cocales el martes 23, luego de una semana escasa de haberla suspendido, demuestra un grado de inseguridad intelectual e improvisación política del nuevo gobierno, como para suponer que, quizá no lejos del despacho de Villafuerte, en Palacio, ya esté instalado Groucho Marx: “¡Estos son mis principios! ¡Y si no le gustan, tengo otros!”.

Es cierto que se trata de un gobierno nuevo, heterogéneo, cuyo gabinete –donde, como en botica de pueblo, hay de todo – buscará en estos días conseguir un voto de confianza sin demasiados sobresaltos.  Pero si es así, ¿para qué lanzarse a tomar una decisión que terminó siendo prólogo de una reculada?

Durante la semana que vivimos sin erradicación, el elenco estable de consultores sobre el tema comentó y criticó la decisión con particular insustancialidad, mientras quienes en otra circunstancia hubieran presentado alguna polémica, (Hugo Cabieses y Ricardo Soberón) se tomaron muy a pecho su condición de funcionarios públicos y renunciaron a hablar — pese a que les dijeron, o les rebuznaron, de todo.

La erradicación se presentó como una de las pocas acciones de la lucha antidrogas que realmente funcionan. Su abandono, se repitió, era equivalente a tirar la toalla y entregarse al narcotráfico.

Ese es un argumento falso y falaz. La erradicación forzosa de cocales no ha funcionado nunca como método de lucha contra el narcotráfico. Por lo contrario, en muchos casos ha sido del todo contraproducente y ha servido para fortalecer lo que dice combatir.

Ello era perceptible desde el inicio de los años 80 del siglo pasado. Lo ví desde la primera vez que cubrí una erradicación. Fue cerca de Aucayacu, en 1984.

CARETAS me había enviado con Alejandro Balaguer, inmigrante reciente de Argentina en ese tiempo, fotógrafo tesonero y arriesgado, que ya había pasado por alguna cobertura de gran peligro.

Llegamos con un grupo de erradicadores (pequeño e improvisado si se lo compara con los actuales coreanos) y unos pocos policías a un cocal mustio, no lejos de la carretera.

Cuando los trabajadores empezaron a desarraigar los arbustos de coca,  una mujer llegó a la carrera al cocal. Era madura, de evidente origen andino, quemada por el sol, marcada por la intemperie y la pobreza y, entonces, desesperada. Corrió hacia un erradicador primero, luego al otro, tratando de impedir que le arrancaran las plantas, pero la toreaban y mientras uno lo hacía, los otros avanzaban. Entonces vio a Balaguer, tomando foto tras foto, y quizá pensó que era una suerte de inspector gringo documentando la escena. Agarró una rama quebrada, en el suelo y se lanzó contra él con la furia acrecentada por la impotencia.

Balaguer retrocedió sin dejar de fotografiar la carga de la cocalera. Pero el terreno era desigual, y Balaguer tropezó y cayó de espaldas cuando la mujer cerraba la distancia. La campesina quedó tan sorprendida por el éxito de su ataque que quedó parada por un momento sobre el fotógrafo, con la rama inmóvil en la mano. Los trabajadores encontraron que esa era la escena cómica del año y la risotada paralizó el trabajo. Después de un momento, la mujer empezó a reír también y por un rato la tregua efímera de la risa reinó en aquella parcela de Aucayacu, donde luego, como en todo el Huallaga, la sangre ahogó primero la risa y después también el llanto.

Balaguer, de paso, logró la excepcional foto que esperaba. Está en la página 51 de su libro “Rostros de la guerra” (Lima, 1990). Se llama ‘erradicación’ y lo dice todo.

De manera que, como ven, se erradica sostenidamente desde 1984. ¿Cuál fue el resultado?

Si vemos la evolución del área sembrada con coca en el Perú desde 1982 hasta hoy, resulta evidente que la erradicación fue desbordada, ahogada en el pasado por un crecimiento explosivo de cocales, que llegó a ser el doble del área actual. Por lo contrario, al provocar una amarga, enfurecida hostilidad hacia el Estado, ayudó a que éste perdiera el control regional frente al senderismo.

En 1982, apenas con dos años de precaria democracia y con gran corrupción vinculada con el narcotráfico, arrastrada desde el gobierno militar de Morales Bermúdez, había 56,150 hectáreas de coca en el Perú. Casi igual que ahora.

En 1984, cuando Sendero se aboca a la conquista del Alto Huallaga y llega el primer jefe militar (el general EP Julio Carbajal) a asumir las acciones contrainsurgentes, la extensión de los cocales aumentó a 60,163 hectáreas. En diversos lugares del país, pero con especial expansión en el Alto Huallaga y el VRAE.

En 1986, luego de un año de Alan García en el gobierno, la superficie de cocales aumentó a 104 mil 925 hectáreas. Eran los años más sangrientos de la guerra interna, en sierra y ceja de selva, pero el puente aéreo entre la selva peruana y, sobre todo, Medellín, operaba al máximo de capacidad y de corrupción.

En 1990, cuando García sale y entra Fujimori al gobierno, el área de cocales ha seguido creciendo y llega a 121 mil 300 hectáreas. Dos años después, luego del golpe de Fujimori, se rompe todos los records y se llega a 129 mil 100 hectáreas de coca.

El principal cambio en esos años es el de la pérdida de hegemonía del cartel de Medellín, cuando Pablo Escobar se lanza en guerra contra Colombia, y la rápida colonización comercial de las zonas cocaleras que logra el cartel de Cali y que mantiene hasta 1995.

Ese año, pasan dos cosas de importancia capital: En Colombia se desata una ofensiva contra el cartel de Cali, que termina con sus principales capos en la prisión o el cementerio, y que desbarata su meticulosa organización comercial. Y en el Perú se inicia una operación peruano-estadounidense de interdicción del puente aéreo de la droga entre Perú y Colombia, que era entonces la forma de exportar casi toda la pasta básica producida en el Huallaga y el VRAE.

El fracaso rotundo de la erradicación manual fue sucedido por el éxito inesperado de la interdicción aérea (con derribo) y la ofensiva contra el cartel de Cali. Los vuelos se espaciaron y eventualmente cesaron. No habiendo a quién vender la coca, los precios colapsaron, la gente abandonó los cocales y estos murieron solos. En 1997 se había descendido a 68,800 hectáreas, y en 1999 a 38 mil 700, el número más bajo en hectáreas desde el inicio del boom de la cocaína en la década de 1970.

El vacío que dejó el colapso del cartel de Cali fue paulatinamente llenado por nuevos grupos de crimen organizado. Una recomposición generacional de los narcotraficantes mexicanos, que profundizaron el contubernio con los estamentos más corruptos del gobierno de ese país, les permitió crecer y constituirse en factor dominante en el narcotráfico latinoamericano.

Pero ya no hubo puente aéreo ni colonización comercial tan evidente como ocurrió con los colombianos. Por eso también, los cocales volvieron a crecer en forma más paulatina: 50 mil 300 hectáreas el 2004; 61 mil 200 el 2010.  Es decir, hoy tenemos algo menos de la mitad de cocales que había en 1992.

¿Qué ha funcionado? La combinación de dos factores:

La ofensiva estratégica contra la cabeza de las organizaciones criminales, acompañada por una acción eficaz y sostenida contra la cadena logística y las rutas de exportación del narcotráfico.

Cuanto más se aleje uno de la planta y se acerque más al dinero, mayor es el impacto y mejores los resultados en la lucha contra el narcotráfico. Así se logró una reducción sustantiva de superficie cocalera sin erradicar cocales.

Notas relacionadas:

• Columna de reporteros
• Secretos del narcoavión

Del fanatizado adoctrinamiento de niños al apoyo explícito a Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y hasta Rafael Correa: en esta entrega final del revelador reportaje de Fernando Lucena a los dirigentes de SL-VRAE hay también lo que parece una genuina alarma y un aprestamiento de choque con una patrulla de las Fuerzas Armadas. La conclusión completa un cuadro descriptivo del grupo insurrecto, de su liderazgo, sus percepciones, contradicciones y perspectivas, que ofrece vasto material de análisis como resultado. Mayor, cabe poca duda al respecto, del que los SL-VRAE tuvieron en mente al acordar y conceder la entrevista.

Aquí, la entrega final de este notable reportaje.

ÚLTIMA ENTREGA

Los derechos de autor del este reportaje videograbado pertenecen a Fernando Lucena, quien hace saber que cualquier apropiación del mismo sin la debida autorización derivará en las acciones legales pertinentes.

Notas relacionadas:

• “Nos comportábamos como delincuentes”
• “Ser senderista hoy significa terror”
• Entrevista a Sendero en el VRAE

¿O el SIN colaboró con ‘Raúl’?

En el aeropuerto de Jauja, fines de junio de 1999, a la izquierda, colaboradora de SL, general EP Eduardo Fournier, Jorge Quispe Palomino, con uniforme de soldado, y coronel PNP Juan Vargas (Imagen tomada del libro 'Feliciano' de Eduardo Fournier).

'Raúl', Jorge Quispe Palomino, y colaboradora de SL con uniforme militar del EP (Imagen tomada del libro 'Feliciano' de Eduardo Fournier).

Por Gustavo Gorriti.-

En el notable reportaje que el periodista Fernando Lucena realizó en la selva al SL-VRAE, el portavoz de los insurrectos en la exhaustiva entrevista fue ‘el camarada Raúl’, Jorge Quispe Palomino, tercero en la línea de mando de SL-VRAE y, según parece, el de mayor facilidad expresiva.

Entre los temas de interés –explícitos unos, involuntarios otros – que surgen durante la entrevista, lo que destaca con más fuerza es el apasionado deslinde con el Sendero Luminoso histórico, en especial con el liderazgo de Abimael Guzmán, “Gonzalo”.

‘Deslinde’ es un término que se queda corto. Se trata de un repudio con el lenguaje radical de la abominación.

‘Raúl’ se declara partidario de que “se aniquile a ‘Gonzalo’”, a quien llama “ese miserable y ese terrorista”. Términos parecidos se dedican a ‘’Feliciano’ (Óscar Ramírez Durand), su exjefe directo, a quien en esta entrevista – y en las anteriores a SL-VRAE también – se acusa de haber perpetrado asesinatos indiscriminados y monstruosos abusos sin cuento.

Además, tanto ‘Gonzalo’ como ‘Feliciano’ (que hoy están enfrentados entre sí), son conjuntamente acusados, en esta y en las otras entrevistas, de “capitular”, de haberse rendido y renunciado a la ‘lucha armada’.

En contraposición, el SL-VRAE (que, como se ha dicho, se presenta a sí mismo como el “Militarizado Partido Comunista del Perú”), reclama no haber capitulado nunca, por más que hoy abomine de Guzmán y su estrategia insurreccional de 1980-1992.

Jorge Quispe Palomino, 'Raúl, poco después de ser capturado en junio de 1999 (Imagen tomada del libro 'Feliciano' de Eduardo Fournier).

La colaboración

Pero hay un importante y largo capítulo en la historia de ‘Raúl’, que éste no mencionó, en el que el actual dirigente senderista no solo ‘capituló’ sino, según todas las apariencias, colaboró activamente con las fuerzas de seguridad, específicamente con el entonces SIN (el Servicio de Inteligencia Nacional), en la búsqueda y captura de ‘Feliciano’.

‘Raúl’, es decir, Jorge Quispe Palomino, fue capturado en Palián, cerca de Huancayo, a fines de junio de 1999. Llegó a una casa que había sido intervenida poco antes y donde quedaron varios policías al acecho. Uno de ellos, el hoy coronel retirado de la PNP Henry Cueva fue quien lo redujo y tomó luego bajo su cargo. Los detalles de la captura se encuentran en el libro “‘Feliciano’: captura de un senderista rojo”, del general EP (r) Eduardo Fournier (Lima, 2002).

En varios arrestos sucesivos cayeron otros dirigentes senderistas, entre los cuales ‘Alcides’ entonces segundo al mando, detrás de Feliciano, del llamado Comité Regional Principal de SL.

El 28 de junio, según el relato de Fournier, varios detenidos aceptaron colaborar con el SIN, a cambio de la promesa de diversos beneficios: ( “yo garantizo, en Lima te gestionamos tus documentos legalmente y te damos apoyo económico para que vivas tranquilo como cualquier ciudadano”, dijo Fournier, [pag. 61]).

Entre los detenidos que aceptaron cambiarse de bando y colaborar con las fuerzas de seguridad, estuvieron tanto ‘Alcides’ como ‘Raúl’.

Desde entonces y hasta la captura de ‘Feliciano’ el 14 de julio de 1999, Jorge Quispe Palomino colaboró activamente con el SIN y con el Ejército en las operaciones de búsqueda que culminaron en el arresto de aquél.

Su colaboración fue decisiva para la captura, porque mantuvieron comunicación radial con ‘Feliciano’, fingiendo estar en libertad. En las fotos publicadas en el libro de Fournier, reproducidas aquí, se ve a Jorge Quispe Palomino, ‘Raúl’ hablando con ‘Feliciano’ bajo la atenta mirada de los operativos del SIN.

"Me copia, me copia". Jorge Quispe Palomino y Fournier, entre otros, asisten a una comunicación de senderista con 'Feliciano' (Imagen tomada del libro 'Feliciano' de Eduardo Fournier).

El objetivo era atraer a ‘Feliciano’, haciéndole creer que sus cruciales colaboradores seguían en libertad y estaban plenamente operativos, a una trampa: un lugar controlado por las fuerzas de seguridad, donde pudiera ser capturado con facilidad.

Pese a las suspicacias de ‘Feliciano’, tanto ‘Alcides’ como ‘Raúl’ desempeñaron bien su papel y mantuvieron hasta el final la ficción.

No solo eso: ambos dirigentes senderistas guiaron también a patrullas del Ejército en los primeros (y fallidos) esfuerzos por ubicar  ‘Feliciano’ en el campo. Lo hicieron vestidos con uniforme militar, como otro soldado más en la patrulla.

Apenas producido el arresto de ‘Feliciano’, los miembros del grupo de ‘arrepentidos’, festejaron el éxito de la operación, al que tanto contribuyeron, con un entusiasmo aparentemente igual al de los militares y policías. De hecho, a esas alturas, todos funcionaban ya como un equipo. Jugaban fulbito juntos, le compraron una guitarra a ‘Raúl’, quien cantó y festejó la captura a coro (como se puede ver en la foto) con los generales EP Javier Lira y Fournier.

Formando un equipo: 'Raúl', Jorge Quispe Palomino, segundo desde la derecha, de pie, en el equipo 'Llanero', en combinado SIN-SL el 24 de julio de 1999 (Imagen tomada del libro 'Feliciano' de Eduardo Fournier).

Trío de trovadores: 'Raúl', Jorge Quispe Palomino, canta con el acompañamiento de los generales EP Javier Lira y Eduardo Fournier (Imagen tomada del libro 'Feliciano' de Eduardo Fournier).

Luego, ‘Raúl’ siguió colaborando con el grupo del SIN dirigido por Fournier y viajó a Lima, desde donde empezó las negociaciones con su hermano ‘José’ (Víctor Quispe Palomino) para lograr su rendición y entrega.

Tal fue la confianza que conquistó, que eventualmente lo dejaron en libertad para que pudiera reunirse con su hermano y con ‘Alipio’ (Leonardo Huamaní u Orlando Borda).

Cuando Fournier, acompañado, entre otros por ‘Alcides’ llegó en un helicóptero para el encuentro pactado con ellos, en Anapatí, en octubre de 1999, no lo esperaba la anunciada rendición, sino una emboscada en la que se perdió el helicóptero y, sobre todo, las vidas de varias personas, entre las cuales ‘Alcides’.

¿Qué pasó?

¿Qué llevó a ‘Raúl’ a pasar primero de alto dirigente senderista a colaborador entusiasta del SIN, para dar luego un salto atrás, engañando y emboscando a Fournier, aún a costa de matar a antiguos compañeros suyos, tanto en el monte cuanto en la colaboración, como ‘Alcides’?

Hubiera sido interesante que ‘Raúl’ contara su versión. A falta de ella está la de Fournier y, sobre todo, la interpretación de los hechos mismos.

Diversas evidencias indican que los hermanos Quispe Palomino odiaban a ‘Feliciano’ cuando estuvieron bajo su autoridad, pero que a la vez le temían. Por mucho que resintieran sus métodos y abusos no estaban dispuestos a enfrentarlo y derrocarlo o en condiciones de hacerlo.

Así, de acuerdo con esta interpretación, ‘Raúl’ vio la oportunidad, luego de ser capturado, de lograr que las fuerzas de seguridad les hicieran el trabajo de liberarlos del yugo de ‘Feliciano’. Según Fournier, ‘José’ y su gente se alegraron mucho de la captura de ‘Feliciano’ apenas se enteraron de ella, lo cual coincide con sus declaraciones en la entrevista que le hizo Martín Arredondo.

Aún así permanece la pregunta de si ‘Raúl’ jugó con la gente del SIN fingiendo colaboración y lealtad, para lograr la captura de ‘Feliciano’, y luego reintegrarse con su gente, antes de atraer a Fournier a una emboscada con el señuelo de la presunta rendición.

Si eso fuera cierto, revelaría una excepcional sangre fría y capacidad de disimulo por parte de ‘Raúl’, similar a la de algunos notables espías, capaces de fingir lealtades diferentes en complejos juegos de desinformación y traición.

El propio Fournier no lo cree así. En entrevista telefónica con Romina Mella, de IDL-R, Fournier sostuvo que la emboscada de Anapati fue realizada por ‘Alipio’, sin autorización de ‘José’ o de ‘Raúl’, que se encontraban a un día de camino.

Pero el hecho es que después de la emboscada y las muertes, los hermanos Quispe Palomino y ‘Alipio’ no parecen haber tenido un conflicto particularmente duro, porque pasaron a integrarse fluidamente en la dirección del nuevo SL-VRAE, que cambió tácticas, estrategia, doctrina e hizo del repudio a Abimael Guzmán y a ‘Feliciano’ un aspecto central en la definición de su nuevo rostro.

Notas relacionadas:

• “Ser senderista hoy significa terror”
• Entrevista a Sendero en el VRAE
• “Nos comportábamos como delincuentes”

En la continuación de su larga autocrítica y deslinde con el Sendero Luminoso de 1980 a 1999, ‘Raúl’ reconoce y subraya todas las atrocidades cometidas por su organización hasta 1999, a la vez que intenta justificar la insurrección actual. ’Raúl’ pone como fecha de quiebre con el pasado el 14 de julio de 1999, cuando, según dice, “capitula” ‘Feliciano’ (es decir, cuando éste fue capturado en Huancayo). Lo que no dice ‘Raúl’ es el papel que él mismo jugó  –como se verá en la nota siguiente– en la ‘capitulación’ o captura de ‘Feliciano’.

TERCERA DE CUATRO ENTREGAS

Los derechos de autor de este reportaje videograbado pertenecen a Fernando Lucena, quien hace saber que cualquier apropiación del mismo sin la debida autorización derivará en las acciones legales pertinentes.

Notas relacionadas:

• “Ser senderista hoy significa terror”
• Entrevista a Sendero en el VRAE
• “Tomaremos medidas, pues”

En la segunda parte de la entrevista que el videoperiodista Fernando Lucena realizó en plena selva a los dirigentes del SL-VRAE, su principal interlocutor, ‘Raúl’ (Jorge Quispe Palomino), convierte su radical deslinde con el Sendero Luminoso histórico en una confesión de pasadas atrocidades perpetradas, entre otros, por él y su hermano Víctor Quispe Palomino (‘José’). ‘Raúl’ revela la participación de ambos en la masacre de Lucanamarca, en 1983, donde, según reconoce, “se mató mujeres y niños”, en el contexto de lo que él ahora define como terrorismo senderista (“cuando los niños eran ahorcados”), ordenado por Abimael Guzmán.

En ninguna de las dos entrevistas anteriores a los dirigentes del SL-VRAE se expresa el nivel de aversión hacia Abimael Guzmán, “Gonzalo”, que manifiesta ‘Raúl’ en esta conversación con  Lucena, junto con otras revelaciones que aclaran algunas cosas pero sobre todo ahondan, como veremos pronto, otros misterios. (IDL-R)

SEGUNDA DE CUATRO ENTREGAS

Los derechos de autor del este reportaje videograbado pertenecen a Fernando Lucena, quien hace saber que cualquier apropiación del mismo sin la debida autorización derivará en las acciones legales pertinentes.

Notas relacionadas:

• Entrevista a Sendero en el VRAE
• “Nos comportábamos como delincuentes”
• “Tomaremos medidas, pues”

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Con la publicación del reportaje del periodista y documentalista Fernando Lucena sobre los senderistas del VRAE, IDL-Reporteros tomó una decisión editorial importante, que creo necesario compartir con nuestros lectores.

El exclusivo reportaje de Lucena fue realizado enteramente por él. No puedo sino admirar su iniciativa, diligencia y coraje para afrontar las incertidumbres y peligros que entrañaba internarse en el VRAE para entrevistar a los dirigentes senderistas. En tanto ya ha realizado otras arriesgadas coberturas, este reportaje no fue producto de la casualidad, sino fue el trabajo de un destacado reportero que combina el planeamiento meticuloso con la intrepidez para cumplir la razón de ser de un periodista: informar al mundo sobre los eventos de importancia para éste, aunque ocurran en lugares remotos y plenos de peligro.

Lucena hizo este reportaje para un público internacional, que lo verá probablemente con curiosidad y distancia. Para nosotros, peruanos, sin embargo, no hay distancia sino necesidad de conocer.

Por eso, IDL-Reporteros decidió adquirir el derecho de publicar la versión del reportaje que Lucena compiló para nosotros. Hemos hecho eso pese a no tener control editorial sobre el reportaje ni su presentación. IDL-R aceptó la condición de Lucena de que la edición de las cuatro entregas de su reportaje, junto con la nota que lo presenta, no sufra modificación editorial alguna.

En un tema tan sensible como el de este reportaje –múltiplemente arraigado en los traumas y tragedias de la guerra interna que provocó el senderismo– esa no fue una decisión fácil. Pero al final la decisión era clara: el derecho y la necesidad de la gente de estar informada sobre algo que, para su perjuicio, ignora, fue la consideración decisiva.

Por control editorial –quiero ser claro para quienes no comprendan bien el concepto–, no quiero significar en absoluto ninguna censura ni distorsión de la verdad de los hechos.

Pero los hechos se ordenan narrativamente y se contrastan con otros, relacionados o relevantes, de acuerdo con los criterios y conocimientos que dispone una publicación. Asimismo, la elección de términos para nombrar y calificar a personajes y acciones modifican en uno u otro sentido el acierto expositivo de un reportaje.  La suma funcional de esos factores determinan el enfoque editorial en la publicación de reportajes de un medio.

Hay afirmaciones de Lucena con las que no coincido. Enumero algunas:

• Dice Lucena que los dirigentes de SL-VRAE “han sido miembros del “Ejército Popular” de Sendero Luminoso y, en el pasado, han tomado parte en inexcusables y brutales actos de terrorismo”.  Todo aquel que militaba en Sendero Luminoso (es decir, en la ultraortodoxa versión del Partido Comunista del Perú que dirigió Abimael Guzmán y que conocemos como Sendero Luminoso), era antes que nada un militante político. No existía una parte militar separada de la política en el senderismo, sujeta a reglas y formas de disciplina diferentes a las del resto. Incluso los grupos más especializados de la llamada ‘Fuerza Principal’ vivían cotidianamente la inmersión total en el exacerbado dogmatismo senderista. Los hermanos Quispe Palomino, de otro lado, no fueron simples miembros o militantes de base senderistas, sino cuajados dirigentes del Comité Regional Principal en el momento de la caída de Guzmán. Fueron, recuérdese, los lugartenientes de ‘Feliciano’, el único miembro del Politburó senderista que quedó en libertad después de la caída de Guzmán en septiembre de 1992.

• También sostiene Lucena que “a diferencia de Sendero Luminoso, el “Militarizado PCP” [como se llama a sí mismo ahora el SL-VRAE] no comete actos de violencia contra la población civil. Tampoco recurre al empleo de bombas, incendios, vandalismo o, en general, a cualquier accionar cuya finalidad sea aterrorizar a la ciudadanía”. Eso es, en términos generales, cierto. Pero está relacionado con dos factores: el primero, que los actuales dirigentes del SL-VRAE experimentaron los resultados catastróficos que supuso para ellos el ataque salvaje a poblaciones: estas se organizaron en los legendarios DECAS y los derrotaron, empujándolos hasta Vizcatán en medio de una guerra crudelísima. El segundo es que la acción de SL-VRAE se da, por lo general, a cierta distancia de los centros de mayor población y, en especial, de los que fueron el eje de la lucha contra ellos, como Pichiwillca, por ejemplo.

Hay algunas otras observaciones que haré desde esta columna conforme se publiquen las entregas.

El objetivo de estas será contribuir a la mejor información y análisis más enterado de la gente y de ninguna forma a restar mérito al sobresaliente logro periodístico de Lucena.

En esta y las próximas tres entregas, podrán ver de cerca a los principales dirigentes de SL-VRAE y examinar con detalles sus argumentos, fuerzas y carencias. Habrá, por cierto, el inevitable alegato de “por qué se le da tribuna a los terroristas’ y quizá hasta la acusación de servirles de ‘caja de resonancia’.

Escuché muchas veces ese argumento durante los años de la guerra interna, invariablemente proferido por quienes habían escogido el exorcismo y la ignorancia como estrategia. Gracias sobre todo a esa gente, Sendero avanzó tanto y logró causar tan horrendas heridas a la nación.

Hace algo más de dos mil quinientos años, el gran Sun Tzú resumió la sabiduría esencial del arte de la guerra: “Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; [y así] en cien batallas, nunca saldrás derrotado”.

Muchos conocen ese precepto, pero pocos el razonamiento que lo continúa: “Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla”.

Notas relacionadas:

• Columna de reporteros
• Columna de reporteros
• Columna de Reporteros: Lectura de wikicables

En la espesura del VRAE, el periodista televisivo Fernando Lucena entrevistó hace poco a los jefes senderistas ‘Raúl’ y ‘Alipio’. Ahora, IDL-Reporteros presenta, en primicia, el reportaje.

Hace pocas semanas, el periodista Fernando Lucena contactó desde Londres, a IDL-Reporteros para saber si nos interesaba publicar parte seleccionada de una entrevista que él había realizado poco antes a los principales jefes senderistas (con la excepción de ‘José’, que no estuvo) en la selva del VRAE. Lucena es un periodista prestigioso que ha realizado varios videoreportajes importantes para publicaciones como la BBC y Al Jazeera.

IDL-R estuvo, por supuesto, interesado. Luego de varias conversaciones se acordó publicar en exclusiva el reportaje en video cuya primera de cuatro entregas presentamos hoy.

La condición que impuso Lucena fue la de conservar control editorial sobre su material y la pequeña presentación en texto, redactada por él, que lo encabeza. IDL-R aceptó esa condición en tanto pudiera incluir por separado su propio comentario editorial en cada una de las entregas. Lo pueden leer a partir de hoy en la Columna de Reporteros.

Esta no es la primera entrevista a los senderistas del VRAE. Hubo una primera hecha en forma aparentemente accidental en el camino de Carhuarán hacia Sivia, meses antes del inicio de la ofensiva militar del plan Excelencia 777, que llevó a la toma de Vizcatán por las Fuerzas Armadas. Una segunda fue lograda por los periodistas Martín Arredondo y Roy Espinoza en 2009. La entrevista de Lucena, sin embargo, revela muchos asuntos y hechos previamente desconocidos. Hasta hoy.

——–

Nota introductoria

Por Fernando Lucena.-

Durante la segunda mitad del año pasado realicé varios viajes a la zona del VRAE. El objetivo era hacer un documental sobre el conflicto armado que actualmente se lleva a cabo en dicha región.

El referido documental se completó y fue transmitido por la cadena Al Jazeera. No obstante, en aquella oportunidad no logré establecer contacto con el grupo insurgente que, al mando de los hermanos Quispe Palomino y del “Camarada Alipio”, opera en la zona.

Meses después, ya de regreso en Londres, recibí una llamada de una de mis fuentes ofreciéndome la posibilidad de entrevistarme con los mandos subversivos.

Dichas entrevistas forman parte de un nuevo documental que será transmitido por una cadena internacional en un futuro cercano. Mientras tanto, a través de IDL-Reporteros, presentamos las partes más relevantes de ese encuentro.

El periodista a cargo no se solidariza con las opiniones vertidas en el referido reportaje. Sin embargo, las considera de interés publico.

Toda insurgencia armada que ocurre dentro de un sistema democrático es, por naturaleza, ilegítima, al margen de sus motivaciones o de su fin último.

Los lideres de este grupo, que se autodenomina el “Militarizado Partido Comunista del Perú”, han sido miembros del “Ejército Popular” de Sendero Luminoso y, en el pasado, han tomado parte en inexcusables y brutales actos de terrorismo.

Aunque no existe un consenso internacional para definir el término “terrorismo”, la descripción mas aceptada del mismo implica actos de violencia contra la población civil, perpetrados por actores no estatales, y dirigidos a la obtención de un objetivo político.

A diferencia de Sendero Luminoso, el “Militarizado PCP” no comete actos de violencia contra la población civil. Tampoco recurre al empleo de bombas, incendios, vandalismo o, en general, a cualquier accionar cuya finalidad sea aterrorizar a la ciudadanía. Sus objetivos son las Fuerzas del Orden.

Salvo contadas excepciones, como la toma de rehenes en la planta de Techint, el “Militarizado PCP” no emplea al terrorismo como método y, por ende, constituye un movimiento subversivo y no terrorista.

También es oportuno mencionar que, mientras las tácticas han cambiado, el objetivo – aunque bastante remoto – es el mismo que tenía Sendero Luminoso: la toma del poder a través de la violencia, para la instauración de un estado comunista totalitario.

El “Militarizado PCP” tampoco es un movimiento que cuenta con ilimitados fondos provenientes del narcotráfico, como ha sido sugerido. Su armamento es escaso y ha sido, casi en su totalidad, capturado en emboscadas a las Fuerzas del Orden.

Habiendo dicho esto, es indudable que existen vínculos cercanos entre los productores de PBC y el movimiento subversivo del VRAE.

Sobre el autor del reportaje  Fernando Lucena. Fernando Lucena es un periodista peruano que radica en Londres, Reino Unido, donde trabaja en forma independiente, realizando documentales sobre temas de actualidad e investigación periodística para cadenas internacionales como Al Jazeera, BBC, Channel 4, Press TV, Sky, entre otras. Aunque Lucena se recibió como abogado en la Universidad Católica, en Lima, la vocación por el periodismo lo llevó a un cambio de carrera que se materializó al terminar un postgrado en Periodismo Internacional en la City University de Londres. Durante los últimos ocho años, Lucena ha producido y dirigido mas de 20 documentales en distintas partes de América Latina, el Medio Oriente, Europa, América Central y Norteamérica. Recientemente, una serie de tres episodios producida y filmada en Palestina e Israel por Lucena fue nominada al Al Jazeera International Documentary Film Festival. Anteriormente, un documental sobre narcotráfico filmado en Bolivia, en el que trabajo como Productor Asociado (BBC, 2006), obtuvo el “One World Media Award” al mejor documental del Reino Unido.

—-

PRIMERA DE CUATRO ENTREGAS

Los derechos de autor del este reportaje videograbado pertenecen a Fernando Lucena, quien hace saber que cualquier apropiación del mismo sin la debida autorización derivará en las acciones legales pertinentes.

Notas relacionadas:

• “Ser senderista hoy significa terror”
• “Nos comportábamos como delincuentes”
• Sendero y el narcotráfico