Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Por decisión del presidente Alan García y anuncio del premier Javier Velásquez, el Gobierno determinó la anulación del proceso de compra de los sobrevalorados portatropas a la empresa Hatehof. Poco después de anunciada la decisión, dimitió el viceministro del Interior (de gestión institucional), Samuel Torres, quien fue la fuerza de choque ministerial en la defensa de esa contaminada transacción.

El premier Velásquez declaró que el caso quedaba cerrado para el Gobierno, lo cual fue prontamente refutado por los hechos. Hatehof se dio por no notificada, mientras que un reportaje de Carlos Hidalgo en Prensa Libre (que IDL-Reporteros reproduce aquí) descubre nuevas sombras contractuales en la transacción.

De manera que el caso no queda, en absoluto, cerrado. Ha habido un primer, e importante, desenlace, a partir del cual es necesario profundizar la investigación, identificar y adscribir responsabilidades administrativas y legales, para procesarlas donde corresponde hacerlo.

La fiscal Juana Meza tiene abierta una investigación desde hace varias semanas. La fiscal de la Nación observará, espero, si dicha investigación se realiza o no con la diligencia y la profundidad necesarias. Y también si es capaz o no de ir más allá de las formalidades documentales a los asuntos de fondo de este proceso abortado, pero cuyas consecuencias tóxicas están todavía por desatarse.

Las preguntas de fondo no son muchas, pero son importantes e inequívocas. Aquí van algunas de ellas:
• ¿Es cierto o no que Hatehof compró 31 portatropas a AIL (del lote de 50 que esta fábrica ensambló en 2007 para que ISDS los vendiera al Perú a 107 mil dólares cada uno) a fin de hacerles algunas modificaciones y venderlos al Perú a 171 mil dólares cada uno? Hay una afirmación inequívoca en ese sentido de uno de los más altos ejecutivos de AIL, Leonard Solomon. La transacción puede verificarse con exactitud, si llega a ser necesario, examinando los libros contables de Hatehof. Conviene recordar, además, que durante la visita del general Obregón a la planta de Hatehof, los ejecutivos de esta compañía le informaron que AIL había fabricado los chasís que el general inspeccionaba. Además cualquier persona que no tenga un doctorado en ingenuidad se percatará que todas las anomalías y “errores” respecto de las especificaciones acordadas que detectó Obregón, correspondían a la configuración del vehículo Abir.
• ¿Es verdad o no que Rony Lerner (miembro del grupo de comerciantes que, con Zvi Sudit a la cabeza, vendieron y coimearon a Montesinos y sus secuaces) ofreció desde 2008, tanto a AIL como a ISDS, arreglar la venta detenida de los Abir mediante el pago de una coima del 20% a las autoridades que podían destrabar el proceso en el Perú? Rony Lerner tuvo, si no me equivoco, un proceso de colaboración eficaz, junto con Sudit y otros, en el Perú. Con la debida exhortación legal, es posible que su memoria logre aclararse. Por lo demás, esa conversación (que no fue la única), tuvo testigos.
• ¿Cuál es el papel que tuvo el ministro del Interior, Octavio Salazar, en esta operación? Salazar se ha mantenido astutamente al margen de la controversia, y logró convertir a su viceministro Torres en el bonzo designado, pero él es el responsable de toda decisión central en su sector, y todas las informaciones coinciden en que tuvo un papel fundamental en la operación cancelada. Salazar se ha hecho invisible durante la crisis y todo indica que hace lo posible por sobrevivirla. Cualquier otro ministro ya hubiera salido a estas alturas; pero no Salazar. ¿Confía en que su bien conocida cercanía con Luis Nava lo ayude a sortear la crisis?
• ¿Se ha investigado y definido el papel que tuvo el funcionario Hans Heysen en esta transacción? Las informaciones que llegan a IDL-Reporteros coinciden en que Heysen fue un ejecutante de importancia en esta operación.

Toda buena metodología investigativa parte de un planteamiento correcto de los puntos por resolver. Si la fiscal Meza lo hace, su investigación descubrirá –porque tiene los elementos para hacerlo– lo fundamental: que el sobreprecio y los vicios en esta compra existen porque uno o algunos funcionarios poderosos y corruptos de este régimen, pidieron y cobraron una coima desproporcionada, para hacerla posible. El caso no puede quedar cerrado hasta que se los descubra.

Notas relacionadas:

• Cutras de Córpac
• Cronología básica
• Columna de reporteros

IDL-Reporteros presenta a continuación un cuestionario razonado sobre la compra de los portatropas sobrevalorados, que, como se verá, termina constituyendo un conjunto de ‘preguntas de cargo’.

EL BLINDAJE

(El viceministro Samuel Torres intentó explicar en el programa Cuarto Poder la diferencia de costos entre los portatropas de 2007 y los de 2010, comparándolo con la diferencia de precios entre un auto Mercedes Benz normal y uno blindado en fábrica. El ejemplo es falaz).

¿Tiene un costo alto el blindaje de un vehículo?

Depende del grado de blindaje y la cobertura del mismo.

¿Hatehof ha ofrecido blindaje?

Ha ofrecido un blindaje parcial en los lados de la tolva  con planchas de acero de 3/8” por 1.20 metros de alto. Las planchas pueden aguantar el impacto de balas de fusil calibre 7.62. Los lados de la puerta también estarían protegidos por planchas de acero de 10 mm. Pero los vidrios (es decir, las lunas) de la cabina –delantera y en los lados– no son blindados. En consecuencia, la protección es solo parcial y de limitada utilidad en el caso de una emboscada a corta distancia.

¿Es mejor esa protección que ninguna?

Sí.

¿Es una protección importante?

No. Colocar planchas de acero sólo en partes de la cabina y no incluir los vidrios es muy insuficiente, por lo dicho arriba

Entonces ¿se puede decir que son vehículos blindados?

Lo que se puede decir es que tienen un blindaje parcial. Que, como sostienen varios expertos militares, es operativamente insuficiente.

¿Confiar en el blindaje es la solución frente a las emboscadas en el VRAE?

No. Ni mucho menos. Un blindaje parcial es ciertamente mejor que nada (en tanto no afecte la performance del vehículo). Pero el peligro, sobre todo al comienzo, es dar una falsa sensación de confianza. Los expertos militares enfatizan que la mejor respuesta a las emboscadas es un buen trabajo de inteligencia y el acento en el patrullaje a pie.

EL VRAE

¿Es necesario comprar portatropas para el VRAE?

Depende. Son útiles para el desplazamiento de policías en áreas relativamente libres de emboscadas. En terrenos más peligrosos, con poca visibilidad, abruptos, estrechos, son muy vulnerables.

¿Cabenlos 31 vehículos en el VRAE?

No hay instalaciones suficientes para ese número de vehículos. Es casi seguro que se buscaría destinar varios a otras zonas del Perú. La compra prioritaria para el VRAE ayudaba a evitar procedimientos más lentos para adquisiciones destinadas a otras localidades.

¿Las rutas en el VRAE permiten el desplazamiento en estos portatropas?

Sí, pero con dificultad. La mayoría de caminos en el VRAE son muy difíciles. Su principal utilidad es para el transporte en terrenos abiertos y distancias relativamente largas.

EL INTERMEDIARIO

¿Buscó Rony Lerner a AIL, fabricante de los portatropas rechazados en 2007, diciendo que tenía la posibilidad de venderlos en el Perú?

Sí, lo hizo.

¿Volvió en julio 2008 a dar señales de sus contactos en Lima para concretar la venta?

Sí lo hizo. Se reunió en Nazaret con los representantes de AIL y de ISDS para reiterar que con sus contactos y supuesta influencia con los jerarcas del gobierno aprista podía colocar los vehículos en el Perú, pero no llegaron a un acuerdo.

¿Fue personal de la empresa Hatehof a AIL Nazaret diciendo que querían comprarles 31 Abir?

Según el alto ejecutivo de AIL, Leonard Solomon, Hatefof sostuvo que los adquirían para el contrato firmado con el Perú.

¿Indicó que se trataba de 31 Abir?

Sí.

LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS

¿Qué características distintas tenían los ‘Wolf 2’ de los Abir?

Rígido en la cabina y planchas de acero en los costados. En las bases de 2006 y de 2009 el Ministerio del Interior no solicitó blindaje. Según Hans Heysen, funcionario del Mininter y presidente del comité de selección del proceso, el blindaje parcial en la cabina fue un ofrecimiento adicional que hizo Hatehof después de que se le otorgó la buena pro. Es decir, no fue un factor a tomar en cuenta al elegir a Hatehof como ganador.

¿Qué características similares hubo en los vehículos de 2006 y 2009?

En 2006 las bases del Ministerio del Interior solicitaban 140 caballos de fuerza en el motor y en 2009, 160. Sin embargo, los Abir que vendió ISDS en 2006 tenían 160 de potencia, igual que los de Hatehof aceptados en la buena pro.

El Ministerio del interior indica que en 2009 solicitó un portatropa tipo militar y en 2006, tipo policial. ¿Cuál es la diferencia?

En las bases no precisan la diferencia entre uno y otro tipo. Es probable que no la conozcan.

Las bases de 2006 solicitan un motor con torque de 30 k. y las de 2009 de 35 k. ¿Esa no es una diferencia sustancial?

No lo es. Los Abir que se vendieron en 2006 –que Hatehof intentaba vender al ministerio– tenían torque de 40 kg. No hay diferencia.

Las bases de 2009 solicitan dos años (o 50 mil km. lo que ocurra primero) de garantía en vez de uno –como en 2006– ¿No implica ello un vehículo distinto?

No.

Las bases de 2009 solicitan repuestos para mantenimiento preventivo hasta los 200 mil km. de recorrido en vez de 100 mil km. como en 2006. ¿No se refiere a un vehículo distinto al Abir?

No.

Notas relacionadas:

• Estafa camionera
• Cronología básica
• Columna de reporteros

El caso de la “Estafa camionera” que reveló IDL-Reporteros puede entenderse mejor siguiendo la secuencia de los hechos que han sido narrados en los últimos nueve días.

Fines de 2006
-Como parte del denominado “shock de inversiones” puesto en marcha por Alan García en los primeros meses de su Gobierno, el Ministerio del Interior –con la entonces ministra Pilar Mazzetti a la cabeza– organiza un amplio proceso de compra que –entre otras cosas– contempla la adquisición de 50 portatropas para la Policía Nacional.
-En el proceso de licitación pública mediante proceso de selección abreviado para los portatropas se presentan seis postores. El sistema establece un precio referencial, un tope máximo y uno mínimo. Obtiene la buena pro la empresa israelí International Security & Defence Systems (ISDS), que ofrece portatropas Abir-M462 a un precio de US$ 107 mil cada uno, que es el tope mínimo permitido.

Enero de 2007
-El 8 se firma el contrato entre ISDS y el ministerio. Los Abir debían llegar a Lima en un plazo máximo de 270 días.

Febrero de 2007
-El 26 de ese mes, Mazzetti se ve obligada a renunciar a raíz del escándalo provocado por la compra sobrevaluada de 469 patrulleros para la Policía. El Gobierno nombra en su reemplazo al aprista Luis Alva Castro, quien anuncia que revisará todas las licitaciones realizadas por su antecesora.

Alva Castro anuló el contrato con ISDS.

Julio de 2007
-Alva Castro anula el contrato firmado con ISDS con el argumento de que el precio en el que había cotizado sus portatropas era muy superior al promedio del mercado. Alega, además, que el contrato había sido firmado en una fecha distinta a la pactada.

Octubre de 2007
-ISDS inicia un proceso arbitral ante el Consucode para lograr que el Ministerio del Interior dé marcha atrás y cumpla el contrato. Se nombra una junta de arbitraje independiente.

Enero de 2008
-El vendedor de armas israelí Rony Lerner –quien había sido procesado en Perú por pagar millonarias coimas a Vladimiro Montesinos en los noventa– contacta a ejecutivos de la compañía israelí Automotive Industries Ltd. (AIL), fabricantes de los portatropas Abir. Lerner, director ejecutivo de la compañía Hightech, les ofrece vender al Ministerio del Interior del Perú los mismos camiones que no habían sido aceptados por Alva Castro. Además, ofrece hacerlo “sin licitación”.

Julio de 2008
-Rony Lerner organiza una reunión, en Nazaret, con representantes de AIL y de ISDS. Nuevamente les ofrece vender los portatropas gracias a sus supuestos contactos dentro del gobierno aprista. No se llega a un acuerdo.

Enero de 2009
-El tribunal arbitral emite su laudo, el cual le da la razón a ISDS al señalar que el contrato firmado entre la empresa y el Ministerio del Interior no puede ser anulado porque es válido. El ministerio interpone un recurso de nulidad ante el Poder Judicial, argumentando que su procurador de asuntos judiciales no había sido notificado de los avances del proceso.

Salazar defiende la compra a Hatehof.

Noviembre de 2009
-Interior convoca a un nuevo concurso bajo una nueva modalidad: ‘Compras en el Extranjero’, para adquirir 31 portatropas, junto con 11 motobombas rompe manifestaciones y 13 vehículos blindados multipropósito, los que, supuestamente, serán destinados al VRAE. Entre los requisitos se pide que sean de 2009 como mínimo y que la empresa que los vende sea la fabricante.

Diciembre de 2009
-La buena pro para proveer los blindados y los portatropas la obtiene la empresa israelí Hatehof, de notorios vínculos con Rony Lerner (en 1990, el vendedor de armas se presentaba como ejecutivo de esta compañía). Hatehof ofrece unos portatropas a los que llama “Wolf 2” y que dice manufacturar, pero cuyas imágenes fotográficas los muestran físicamente casi idénticos a los portatropas Abir que fabrica AIL.

Febrero de 2010
-En una conversación telefónica en Israel, Leonard Solomon, gerente de Importaciones y Exportaciones de AIL, revela a Leo Gleser, presidente de ISDS, que AIL le ha vendido a Hatehof los 31 camiones que esta compañía está revendiendo al Ministerio del Interior del Perú. Le confirma, además, que se trata de los mismos vehículos que el ministerio se negó a pagar en la gestión de Alva Castro y que desde aquella vez habían permanecido aparcados en la fábrica, en Nazaret.

14 de febrero de 2010
IDL-Reporteros descubre y publica detalles del negociado: 1) No son vehículos del 2009 sino del 2007. 2) La empresa que los vende no los fabrica sino que es una intermediaria. 3) Los portatropas están sobrevaluados. Si en 2007 ISDS los vendió a US$ 107 mil la unidad, ahora Hatehof los había vendido a US$ 171 mil. Los aditamentos que se incluían esta vez –blindaje en la cabina y en la tolva y kit de repuestos– no alcanzaban a justificar, ni cercanamente, los US$ 64 mil de diferencia en cada vehículo. El sobreprecio total –descubrió IDL-Reporteros– era de casi US$ 2 millones.

-El Gobierno –especialmente el ministro del Interior, Octavio Salazar, y el viceministro de Gestión Institucional del ministerio, Samuel Torres–, lejos de iniciar una investigación en torno a los hechos, defiende la compra y busca desacreditar la investigación de IDL-Reporteros.

19 de febrero de 2010
IDL-Reporteros publica, bajo el título de “La Prueba”, la evidencia de la venta de por lo menos 31 Abir de AIL a Hatehof. Lo documenta la grabación de la conversación telefónica entre Leo Gleser y Leonard Solomon. El Gobierno recula y anuncia que ha pedido en forma “perentoria” información a Hatehof.

-A la vez, la Tercera Fiscalía Anticorrupción inicia una investigación preliminar de oficio en el caso.

Notas relacionadas:

• Un escandalo en el Perú
• Gobierno deja sin efecto compra de portatropas
• El informe Obregón

Entre las cartas que Hatehof entregó al Ministerio del Interior para acreditar su experiencia como fabricante destaca una firmada por un viejo conocido del Perú: el vendedor de armas israelí Rony Lerner.

Se trata de un miembro del grupo de traficantes de armas liderado por el israelí Zvi Sudit –en el que también estaban James Stone e Ilan Weil– que en los noventa hizo millonarios contratos con la Policía y las FFAA gracias a las coimas que le pagaba a, sobre todo, Vladimiro Montesinos.

A través de su empresa Sutex S.A., esta organización le vendió 160 portatropas Abir M-462 a la Policía entre 1995 y 1998. Con Hightech Technology (la empresa de Lerner) y como representantes de Automotive Industries Ltd. (AIL) le vendieron al Ejército camiones Commandcar y Abir, fusiles, mini Uzis, pistolas y munición.

Su mayor negocio, sin duda, fue su papel como intermediarios en la compra a la Federación Rusa, en 1998, de tres aviones Mig-29 para la FAP –sobrevaluados– a un precio total de US$ 126 millones, una fracción importante del cual fue la millonaria coima a Montesinos.

En total, entre 1992 y el 2000 Sudit, Lerner y sus socios ganaron contratos con las FFAA y la Policía Nacional por más de US$ 261 millones.

Tras la caída del régimen fujimorista, el grupo se libró de la cárcel acogiéndose a la colaboración eficaz y contando buena parte de lo que sabían para hundir a Montesinos, especialmente detalles del caso de los Mig-29 y de su participación en el manejo de los US$ 15 millones de CTS entregados al ‘Doc’. El proceso a Lerner fue archivado en 2005, según indicó a IDL-Reporteros su abogado, Eduardo Iberico.

Todo indica que, reciclado y con nuevos amigos en el Gobierno, el vendedor de armas israelí volvió a las andadas.

EL NEGOCIADOR

En esta última licitación, Lerner avala a Hatehof y asegura que esa compañía sí es fabricante pues dice haberle comprado 30 vehículos MRAP (vehículos protegidos frente a ataques con minas) que luego ha revendido.

Vendedor de armas Rony Lerner avaló a Hatehof ante el ministerio.

Sin embargo, Lerner no es solo un aval. IDL-Reporteros tiene información que indica que se trataría del cerebro, el hombre orquesta de la sobrevaluada adjudicación.

Fuentes de este equipo de investigación señalan que, a comienzos de 2008, Lerner le propuso a Automotive Industries Ltd. –cuyos vehículos Abir ya había vendido a la Policía durante el fujimorismo– que le dejara vender al Ministerio del Interior los portatropas que Alva Castro se había negado a comprar medio año antes. Lerner sugirió que a través suyo, y comisión mediante, no habría problemas con la compra.

En julio de 2008, se reunió en Nazaret con los representantes de AIL y de ISDS –la empresa a la que Alva Castro le anuló el contrato de los portatropas– y les reiteró su oferta, pero no se llegó a ningún acuerdo.

Diecisiete meses después, la empresa Hatehof aparece vendiéndole al Ministerio del Interior esos mismos vehículos, solo que a US$ 2 millones más.

¿Y qué tiene que ver Lerner con Hatehof?

No está solo la circunstancia de que, desde Israel, avale a la empresa ante el gobierno peruano. Ni tampoco el hecho de que su propia empresa, Hightech Systems, venda exactamente el mismo vehículo antimotines que Hatehof ofrece en su página web. Ni siquiera las insistentes versiones de postores que afirman que su participación detrás de la compañía es un secreto a voces en el medio.

Sucede que ya en 1990, Lerner se presentaba en el Salón Milipol –una exposición en París dedicada a la seguridad interna de los países– como ejecutivo de Hatehof y daba declaraciones a la prensa francesa sobre la necesidad de que los gobiernos se equiparan adecuadamente para enfrentar sus conflictos internos.

En 1990, Lerner se presentó como CEO de Hatehof en París.

Lerner demostró su capacidad de hacer que el Ministerio del Interior compre los vehículos que antes se negó a adquirir aduciendo que eran muy caros. No solo consiguió que los compren sino que lo hagan pagando decenas de miles de dólares más por vehículo.

¿Con qué argumentos se logró esa persuasión?

Notas relacionadas:

• Cronología básica
• Columna de reporteros
• Alva Castro: “Eso estaba sobrevalorado”