(Nota del editor: En su más reciente columna, el destacado periodista de investigación israelí Yossi Melman informa sobre el caso de la compra de portatropas y sus consecuencias en Israel.

PorYossi Melman, publicado en el diario Haaretz de Israel, 3 de junio 2010.

El ingreso de Israel a la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo requiere la adopción de nuevas normas, incluidas una mayor transparencia y abstenerse de sobornar a altos funcionarios en países a los cuales exporta equipamiento para la defensa. Lo que está ocurriendo en el Perú en estos días es un ejemplo de cómo no actuar.

A fines de 2006, la compañía israelì ISDS, de Leo Glesser, llegó a un acuerdo para la venta de 50 portatropas Abir entre la planta automotriz de Nazareth y el Ministerio del Interior peruano, con un precio de venta de $107,000 cada uno. La ministra peruana de Interior fue luego reemplazada por Luis Alva Castro, quien anunció que suspendía el trato. Un periodista peruano respetado, Gustavo Gorriti, denunció en reportajes de investigación que la suspensión reflejaba el deseo del ministro de que algunos socios, incluyendo israelís expatriados, fueran incluidos en el trato.

Glesser está demandando al gobierno peruano en una corte en el Perú. Las digilencias del proceso aún no han concluido. En diciembre 2009, el nuevo ministro del Interior, Octavio Salazar, y su viceministro, Samuel Torres, aprobaron seguir con el trato pero esta vez con Glesser reemplazado por la planta de metal de Hatehof en Nazareth. Gorriti reveló en su medio en Internet, IDL-Reporteros, que el costo de cada vehículo saltó de $107,000 a $170,000 dólares.

El ministro y su viceministro alegaron que este vehículo tenía otro tipo de chasís –mejorado y actualizado. El periodista Gorriti no se dio por vencido y presentó sospechas de incorrecciones. El presidente Alan García se aproximó a Israel para que le ayudara a silenciar el asunto. Gorriti no cedió. La policía peruana tuvo que enviar a un equipo, liderado por el general Mario Obregón, a Israel para inspeccionar los vehículos.

El equipo reportó al gobierno peruano que había inconsistencias en los números de registro de chasís de varios vehículos. También halló que estaban equipados con cajas automáticas en vez de manuales, como había sido acordado. Hace una semana, el presidente García anunció que cancelaba el contrato. El viceministro del Interior, Torres renunció y analistas políticos en el Perú creen que los días de Salazar en el cargo están contados. Aparentemente, la policía peruana ya ha pagado a Hatehof la mayor parte del dinero, casi $ 5 millones de dólares. Respuestas: el ministerio de Relaciones Exteriores (de Israel) declinó a comentar. El ministerio de Defensa afirmó que como el contrato incluye vehículos clasificados como civiles, no requería la aprobación del ministerio.

El presidente de Hatehof, Shimon Shaham, declaró: “Hatehof legítimamente y legalmente ganó un concurso para proveer dos tipos de vehículos blindados a la Policía Nacional del Perú, valorados en $ 11 millones de dólares. De esa cantidad, $5.3 millones eran para los vehículos a los cuales nos referimos en este texto. A raíz de un escándalo mediático, una delegación de funcionarios encabezados por el subcomisionado de la policía del Perú visitó la planta de Hatehof y revisó cuidadosamente los reclamos y las especificaciones –y se descubrió que no había mancha alguna ni se encontró base para los reclamos que se hicieron. En el vehículo que es material de esta columna, hay agregados y capacidades significativamente mejoradas, y ése es el origen del cambio de precio.

Hatehof no estaba ni está involucrado en el contrato anterior y su nombre fue injustamente mencionado en el asunto que implica a ISDS y la policía peruana”. Leo Glesser dijo que él no tiene interés en disputar con las compañías de Israel; él solo quiere que el gobierno del Perú honre su acuerdo con él o lo compense como exige la ley.

Notas relacionadas:

• El informe Obregón
• Cutras de Córpac
• Cronología básica

El presidente del Consejo de Ministros esta tarde, durante actividad oficial en Lince (Foto: Andina)

El presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, declaró que el presidente Alan García decidió “evitar cualquier cuestionamiento que pueda echar sombras” a la compra de los 31 portatropas israelíes para la Policía Nacional y por ello “ha dispuesto hoy que se deje sin efecto”.

“No se cuestiona el procedimiento que ha sido absolutamente regular (…) sino que hubo observaciones que se han venido levantando con relación a la palanca de cambios, al tipo de aro de neumáticos de los vehículos, a los sistemas. Cosas que están generando dudas, sombra sobre una operación que debe ser impecable”, declaró el premier a los medios luego del encuentro del jefe de Estado con el presidente de Honduras, Porfirio Lobo.

Aquí el texto difundido por la Agencia oficial Andina con las declaraciones del primer ministro Javier Velásquez Quesquén.

Ayer por la tarde el Ministerio del Interior distribuyó una nota de prensa que respondía a la publicación de IDL-Reporteros del lunes 24. El texto es el siguiente:

NOTA DE PRENSA

En referencia a la publicación de IDL Reporteros bajo el título “Exclusivo: El Informe Obregón”, cabe indicar que el referido informe de “Verificación del cumplimiento de las especificaciones técnicas del WOLF 1 realizada el 1 de marzo y WOLF 2 realizada el 28 de febrero”, nunca se ocultó, todo lo contrario. En principio debemos aclarar que:

• Con fecha 15 de marzo se envió todo el expediente –incluyendo el Informe citado- al señor doctor Jorge Luis Manrique Campomanes, jefe del Órgano de Control Institucional que representa directamente a la Contraloría General de la República, junto con la carta de la empresa Hatehof conteniendo las respuestas a las observaciones realizadas en la visita de inspección.
• El 18 de Mayo

el informe se envió al Presidente del Grupo de Trabajo del Seguimiento de las Adquisiciones de Material Bélico Defensivo, Ofensivo y Disuasivo, Implementos de Protección, de seguridad y Equipo Letal, realizado por las Fuerzas Armadas y por la Policía Nacional del Perú durante el periodo 2006 en adelante, Víctor Rolando Sousa Huanambal.

• El 18 de Mayo

se hizo lo propio con el Presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, Luis Alberto Negreiros Criado y el Presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República, José Vega Antonio.

Queda claro que este informe no fue ocultado ni nada parecido.

Se dice también que hubo gestiones reiteradas pidiendo dicho informe, sin embargo ningún medio, en ningún momento, pidió este informe. No existe ningún registro al respecto.

Al mismo tiempo, con fecha 3 de Mayo, el Estudio Mario Castillo Freyre consultado a propósito de este informe señala, luego de un exhaustivo análisis, que “no procede la resolución por incumplimiento del contratista “. Adjuntamos la documentación que sustenta lo dicho.

Por lo demás la publicación referida repite las mismas acusaciones y afirmaciones apresuradas y sin sustento de ediciones anteriores. El Ministerio del Interior reitera que en esta compra se velará escrupulosamente por el correcto uso de los recursos del Estado.

San Isidro, 24 de Mayo del 2010

Oficina de Comunicación Social

Notas relacionadas:

• Portatropas, la otra compra
• Anunciaron que cancelaban el contrato… pero los portatropas ya están aquí
• Pero Salazar presiona a Obregón para que apruebe la compra

Por Romina Mella.- El documento había sido ocultado como si fuera un secreto de seguridad nacional. Era, en efecto, un secreto, pero de deshonestidad gubernamental.

El informe que hizo el jefe de Logística de la PNP, general Mario Obregón, luego de su semiclandestina¹ visita a la planta de Hatehof en Nazaret, Israel, el 25 de febrero pasado, fue mantenido en reserva por el ministerio del Interior debido a lo que es: un documento bochornosamente incriminatorio para el Ministerio y el Gobierno en general.

IDL-Reporteros hizo gestiones reiteradas desde comienzos de marzo para obtener copia de dicho informe y entrevistar al general PNP Obregón. Las respuestas, todas negativas, fluctuaron entre el pavor burocrático y la mecida.

Por fin, IDL-Reporteros ha logrado obtener una copia completa del informe de Obregón, que hoy pone a disposición de sus lectores. Cuando uno lo lee, se da cuenta por qué lo ocultaron: El documento no solo es revelador sino, sobre todo, constituye una auto acusación.

Obregón viajó a Israel, entre el 25 de febrero y el 3 de marzo pasados, con autorización del director general de la PNP, general Miguel Hidalgo². Lo acompañaron el mayor PNP Rafael Gonzales, jefe de la Unidad de Transportes de la Diroes; el especialista superior PNP Óscar Sánchez, mecánico del equipo de control de calidad de la Dirlog; y el ET2 Dante Camarena. El viaje fue pagado por Hatehof.

El propósito declarado del viaje era verificar el cumplimiento por parte de Hatehof de las condiciones contractuales en la muy controvertida compra de 31 portatropas y 13 vehículos blindados multipropósito³.

Hay que tener presente que Obregón viajó poco después de que IDL-Reporteros revelara en sus dos primeras entregas (“Estafa Camionera”, el 14 de febrero; y “La Prueba”, el 19 de febrero), el fraude cometido en la adquisición grotescamente sobrevalorada de los portatropas y el hecho que se trataba, con ligero maquillaje, de los mismos portatropas Abir M-462 que el ex ministro Luis Alva Castro se había negado a recibir el 2007, a 107 mil dólares cada uno, aduciendo un sobreprecio.

El director de Logística, Mario Obregón, junto con el viceministro Samuel Torres. (Foto: IDL-Reporteros)

De manera que Obregón era consciente de la responsabilidad que pesaba sobre él al efectuar la verificación de los vehículos; y a la vez sabía que el ministro Octavio Salazar y el viceministro Samuel Torres hacían todo lo posible por defender la adquisición.

Por eso, el informe es un ejercicio precario de equilibrio, que debe ser leído como el documento de alguien que sabe que no puede ocultar los hechos pero que tampoco quiere perjudicar su carrera.

La inspección

En la primera parte del documento, el director de Logística de la Policía relata que llegó a la planta de Hatehof, junto con su equipo, el domingo 28 de febrero a las once de la mañana, para corroborar si los portatropas Wolf 2 cumplían o no con las especificaciones técnicas que exigía el contrato.

Según el “Protocolo de Verificación de Cumplimiento de Especificaciones Técnicas del Wolf 2” al que hace referencia Obregón en su informe, el general revisó solamente “los chasís de ocho (08) vehículos, dos de los cuales presentaban doble numeración, una correspondiente al año 2007 y otra del 2010, dos (02) chasís sin numeración y tres (03) chasís con numeración del 2010”.

A pesar del evidente fraude, los policías se limitaron a tomar nota de los descargos de los representantes de la empresa, quienes indicaron que “las observaciones a los chasís se absolverían al día siguiente, ya que se había coordinado con la empresa AIL, proveedora de los chasís, con los que Hatehof produce sus vehículos para que estos reemplacen los chasís observados y que aquellos habrían sido enviados por error del proveedor”.

En febrero pasado, como se recuerda, IDL-Reporteros reprodujo una conversación telefónica entre Leonard Solomon, gerente de importaciones y exportaciones de AIL; y Leo Gleser, presidente de ISDS. En ella, el primero admite que su empresa ha vendido a Hatehof –para ser exportados al Perú– 31 de   los vehículos Abir M-462 originalmente encargados por ISDS. (Ver: La prueba).

Inspección de los Wolf 2 en la planta de Hatehof, en Nazaret. (Cortesía: Prensa Libre)

Al día siguiente de la primera inspección de Obregón, el ingeniero de AIL, Gideon Hadari, llegó a la planta y argumentó “que por error de la empresa AIL se habían enviado esos chasís, los mismos que habían sido retirados y en su reemplazo se había traído otros chasís también nuevos y sin numeración”.

Horas más tarde, según refiere Obregón, el empleado de AIL grabó los nuevos códigos VIN (Vehicle Identification Number) sobre los chasís de AIL.  Es decir, el ensamblador en 2007 de los Abir M-462, 31 de los cuales habían sido vendidos a Hatehof para que pasaran a llamarse Wolf 2, pegaba una nueva etiqueta de VIN a los chasís, para que en Lima pasen la segunda “inspección” sin problema alguno. Algo así como “el punto de oro” en el mundo de los fierros.

Los portatropas también presentaron otro “problema” revelador. Todos llevaban caja de cambios automática THM-400 y no mecánica, como lo exigían las especificaciones técnicas del “Wolf 2”. La caja automática de cambios que tenían es la que llevan los Abir M-462.

Cuando Obregón anotó el flagrante hecho, los representantes de la empresa trataron de convencerlo de que la caja automática de los Abir era una gran cosa.

Obregón también reportó que los neumáticos y aros no cumplían con los requerimientos de la PNP, “siendo lo solicitado, según respuesta a consultas: Aro 18″ mínimo”. Los de Hatehof, contradiciendo su propia propuesta técnica, le dijeron que “los vehículos verían afectada su performance si es que se aumenta el diámetro de las ruedas a Aro 18″”.

Por todo ello, a Obregón, consciente al fin y al cabo que no solo el ministerio del Interior sino también el Ministerio Público iba a leer sus conclusiones, no tuvo alternativa salvo la de establecer que el Wolf2:

El general Obregón durante la inspección de los vehículos. (Cortesía: Prensa Libre)

“No cumple con las especificaciones técnicas del requerimiento de la PNP, en los ítems antes indicados. Por lo señalado los vehículos WOLF 2 no están en condiciones de ser embarcados, según lo establece la clausula 12, numeral 12.7 y la clausula 14 del Contrato de Compra”.

Pero eso no fue todo. A Obregón le restaba revisar los Wolf 1, y ahí encontró más sorpresas.

Los Wolf 1, otro intento de fraude

La conclusión sobre la verificación del camión multipropósito blindado que hizo el general Obregón resultó la misma que en el caso de los Wolf 2: “El vehículo no cumple con las especificaciones técnicas del requerimiento de la PNP, en los ítems en los que se indica. Por lo señalado los vehículos WOLF 1 no están en condiciones de ser embarcados, según lo establece la cláusula 12, numeral 12.7 y la cláusula 14 del Contrato de Compra”.

Es que en el Protocolo de Verificación de cumplimiento de Especificaciones técnicas del Wolf 1, llevado a cabo el uno de marzo, los vehículos tenían un código VIN de 2008 y no de 2009 como lo especifican las bases.

“Los chasís sobre los cuales se fabrica el vehículo, llevan la numeración VIN correspondiente al 2008 (DO8LL21080025BD), por lo cual no cumple con los requerimientos de la PNP”.

Obregón, además, detalla una lista de otros incumplimientos de Hatehof:

• No cumple con tener la palanca al piso de la transmisión, ya que está instalada en la columna de la dirección.
• No cuenta con dos bases para fusil ametralladora, una en cada lado lateral del techo.
• No cumple con tener seis troneras laterales con sus respectivas ventanas visoras, ya que el vehículo solo tiene cuatro troneras laterales y una posterior.
• No cumple con el ángulo de entrada 44 grados como mínimo; ni tampoco con el ángulo de salida de 35 grados mínimo; tampoco cumple con el espacio a tierra de 500 mm mínimo.

En febrero pasado, después de la publicación de “La Prueba”, y en días previos al viaje de Obregón, el viceministro Samuel Torres dijo al diario El Comercio que “en el supuesto negado de que (los portatropas) no fuesen fabricados con las características que hemos especificado, nosotros no los vamos a recibir, no daremos la conformidad y no se hará efectivo el pago por los bienes, que son hechos a pedido”.

Sin embargo, luego que IDL-Reporteros revelara parte del contenido del informe de Obregón (en “Encubrimientos y deslindes”), Torres salió a los medios de comunicación para anunciar que pese a ello, no se anularía la compra.

“Hasta ahora no hay ninguna configuración de fraude. Nosotros hemos hecho las consultas a asesores externos para ver si se puede hablar de un tema de fraude, nada más alejado de la realidad porque hay indicios claros de que la empresa le dio facilidades a nuestra comisión para que se paseen por toda la empresa, estuvieron a disposición de modificarlo y eso es lo que ha ocurrido”, aseguró Torres en una entrevista en Prensa Libre.

Lo que no dijo el viceministro es que Hatehof estaba obligada por el contrato a dar “las facilidades” a la delegación policial para que inspeccione los vehículos en la planta de la firma.

Y, además, ¿qué tienen que ver “las facilidades” con el travestismo vehicular que Obregón no tuvo más remedio que detectar en Nazaret? Eso es algo que quedaría claro para cualquier persona mínimamente inteligente, que estuviera interesada en la realidad y no en el encubrimiento.

A estas alturas, ya no hay duda sobre el fraude cometido en la compra de vehículos a Hatehof. Lo que queda por investigar, e investigar a fondo es quiénes, entre los que intervinieron en ella, tienen un interés creado en defender esa obvia estafa.

Aunque Samuel Torres es quien sale a tratar de justificar la operación cada vez que se revela algo nuevo sobre ella, el responsable del sector es alguien que trata de mantenerse de perfil a toda costa: el ministro Octavio Salazar.

¿Es él el principal responsable? Veamos: Salazar no tiene ninguna fuerza política propia. Pero si incluso después que el ex ministro del Interior y ahora presidente del Congreso, Luis Alva Castro, declara públicamente (ver: Alva Castro: “Por lo menos hay una sospecha”) que esa compra debe investigarse porque “ya estaba bastante sobrevaluada y ahora resulta que está mucho más. Por lo menos hay una sospecha”, Salazar se mantiene incólume, hay que preguntarse:

¿Quién tiene el poder suficiente como para proteger al ministro? ¿Qué personaje de Palacio se interesa muy en particular por todo lo rentable e interesante que sucede en el ministerio del Interior, especialmente pero no solo en los ascensos?

1) La resolución que autoriza el viaje no fue publicada entonces ni en las semanas subsecuentes en El Peruano.

2) Memorándum Nº 194-2010-DIRGEN-PNP/EMP/OCNI del 23/2/2010.

3) La compra fue hecha, como se sabe, mediante el “Contrato de Compraventa de Bienes en el Extranjero Nº 01-2009-DIRECFIN-PNP del 17 de diciembre de 2009

Notas relacionadas:

• Un escandalo en el Perú
• Cutras de Córpac
• Portatropas, la otra compra

IDL-Reporteros presenta a continuación un cuestionario razonado sobre la compra de los portatropas sobrevalorados, que, como se verá, termina constituyendo un conjunto de ‘preguntas de cargo’.

EL BLINDAJE

(El viceministro Samuel Torres intentó explicar en el programa Cuarto Poder la diferencia de costos entre los portatropas de 2007 y los de 2010, comparándolo con la diferencia de precios entre un auto Mercedes Benz normal y uno blindado en fábrica. El ejemplo es falaz).

¿Tiene un costo alto el blindaje de un vehículo?

Depende del grado de blindaje y la cobertura del mismo.

¿Hatehof ha ofrecido blindaje?

Ha ofrecido un blindaje parcial en los lados de la tolva  con planchas de acero de 3/8” por 1.20 metros de alto. Las planchas pueden aguantar el impacto de balas de fusil calibre 7.62. Los lados de la puerta también estarían protegidos por planchas de acero de 10 mm. Pero los vidrios (es decir, las lunas) de la cabina –delantera y en los lados– no son blindados. En consecuencia, la protección es solo parcial y de limitada utilidad en el caso de una emboscada a corta distancia.

¿Es mejor esa protección que ninguna?

Sí.

¿Es una protección importante?

No. Colocar planchas de acero sólo en partes de la cabina y no incluir los vidrios es muy insuficiente, por lo dicho arriba

Entonces ¿se puede decir que son vehículos blindados?

Lo que se puede decir es que tienen un blindaje parcial. Que, como sostienen varios expertos militares, es operativamente insuficiente.

¿Confiar en el blindaje es la solución frente a las emboscadas en el VRAE?

No. Ni mucho menos. Un blindaje parcial es ciertamente mejor que nada (en tanto no afecte la performance del vehículo). Pero el peligro, sobre todo al comienzo, es dar una falsa sensación de confianza. Los expertos militares enfatizan que la mejor respuesta a las emboscadas es un buen trabajo de inteligencia y el acento en el patrullaje a pie.

EL VRAE

¿Es necesario comprar portatropas para el VRAE?

Depende. Son útiles para el desplazamiento de policías en áreas relativamente libres de emboscadas. En terrenos más peligrosos, con poca visibilidad, abruptos, estrechos, son muy vulnerables.

¿Cabenlos 31 vehículos en el VRAE?

No hay instalaciones suficientes para ese número de vehículos. Es casi seguro que se buscaría destinar varios a otras zonas del Perú. La compra prioritaria para el VRAE ayudaba a evitar procedimientos más lentos para adquisiciones destinadas a otras localidades.

¿Las rutas en el VRAE permiten el desplazamiento en estos portatropas?

Sí, pero con dificultad. La mayoría de caminos en el VRAE son muy difíciles. Su principal utilidad es para el transporte en terrenos abiertos y distancias relativamente largas.

EL INTERMEDIARIO

¿Buscó Rony Lerner a AIL, fabricante de los portatropas rechazados en 2007, diciendo que tenía la posibilidad de venderlos en el Perú?

Sí, lo hizo.

¿Volvió en julio 2008 a dar señales de sus contactos en Lima para concretar la venta?

Sí lo hizo. Se reunió en Nazaret con los representantes de AIL y de ISDS para reiterar que con sus contactos y supuesta influencia con los jerarcas del gobierno aprista podía colocar los vehículos en el Perú, pero no llegaron a un acuerdo.

¿Fue personal de la empresa Hatehof a AIL Nazaret diciendo que querían comprarles 31 Abir?

Según el alto ejecutivo de AIL, Leonard Solomon, Hatefof sostuvo que los adquirían para el contrato firmado con el Perú.

¿Indicó que se trataba de 31 Abir?

Sí.

LAS CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS

¿Qué características distintas tenían los ‘Wolf 2’ de los Abir?

Rígido en la cabina y planchas de acero en los costados. En las bases de 2006 y de 2009 el Ministerio del Interior no solicitó blindaje. Según Hans Heysen, funcionario del Mininter y presidente del comité de selección del proceso, el blindaje parcial en la cabina fue un ofrecimiento adicional que hizo Hatehof después de que se le otorgó la buena pro. Es decir, no fue un factor a tomar en cuenta al elegir a Hatehof como ganador.

¿Qué características similares hubo en los vehículos de 2006 y 2009?

En 2006 las bases del Ministerio del Interior solicitaban 140 caballos de fuerza en el motor y en 2009, 160. Sin embargo, los Abir que vendió ISDS en 2006 tenían 160 de potencia, igual que los de Hatehof aceptados en la buena pro.

El Ministerio del interior indica que en 2009 solicitó un portatropa tipo militar y en 2006, tipo policial. ¿Cuál es la diferencia?

En las bases no precisan la diferencia entre uno y otro tipo. Es probable que no la conozcan.

Las bases de 2006 solicitan un motor con torque de 30 k. y las de 2009 de 35 k. ¿Esa no es una diferencia sustancial?

No lo es. Los Abir que se vendieron en 2006 –que Hatehof intentaba vender al ministerio– tenían torque de 40 kg. No hay diferencia.

Las bases de 2009 solicitan dos años (o 50 mil km. lo que ocurra primero) de garantía en vez de uno –como en 2006– ¿No implica ello un vehículo distinto?

No.

Las bases de 2009 solicitan repuestos para mantenimiento preventivo hasta los 200 mil km. de recorrido en vez de 100 mil km. como en 2006. ¿No se refiere a un vehículo distinto al Abir?

No.

Notas relacionadas:

• Estafa camionera
• Cronología básica
• Columna de reporteros

El caso de la “Estafa camionera” que reveló IDL-Reporteros puede entenderse mejor siguiendo la secuencia de los hechos que han sido narrados en los últimos nueve días.

Fines de 2006
-Como parte del denominado “shock de inversiones” puesto en marcha por Alan García en los primeros meses de su Gobierno, el Ministerio del Interior –con la entonces ministra Pilar Mazzetti a la cabeza– organiza un amplio proceso de compra que –entre otras cosas– contempla la adquisición de 50 portatropas para la Policía Nacional.
-En el proceso de licitación pública mediante proceso de selección abreviado para los portatropas se presentan seis postores. El sistema establece un precio referencial, un tope máximo y uno mínimo. Obtiene la buena pro la empresa israelí International Security & Defence Systems (ISDS), que ofrece portatropas Abir-M462 a un precio de US$ 107 mil cada uno, que es el tope mínimo permitido.

Enero de 2007
-El 8 se firma el contrato entre ISDS y el ministerio. Los Abir debían llegar a Lima en un plazo máximo de 270 días.

Febrero de 2007
-El 26 de ese mes, Mazzetti se ve obligada a renunciar a raíz del escándalo provocado por la compra sobrevaluada de 469 patrulleros para la Policía. El Gobierno nombra en su reemplazo al aprista Luis Alva Castro, quien anuncia que revisará todas las licitaciones realizadas por su antecesora.

Alva Castro anuló el contrato con ISDS.

Julio de 2007
-Alva Castro anula el contrato firmado con ISDS con el argumento de que el precio en el que había cotizado sus portatropas era muy superior al promedio del mercado. Alega, además, que el contrato había sido firmado en una fecha distinta a la pactada.

Octubre de 2007
-ISDS inicia un proceso arbitral ante el Consucode para lograr que el Ministerio del Interior dé marcha atrás y cumpla el contrato. Se nombra una junta de arbitraje independiente.

Enero de 2008
-El vendedor de armas israelí Rony Lerner –quien había sido procesado en Perú por pagar millonarias coimas a Vladimiro Montesinos en los noventa– contacta a ejecutivos de la compañía israelí Automotive Industries Ltd. (AIL), fabricantes de los portatropas Abir. Lerner, director ejecutivo de la compañía Hightech, les ofrece vender al Ministerio del Interior del Perú los mismos camiones que no habían sido aceptados por Alva Castro. Además, ofrece hacerlo “sin licitación”.

Julio de 2008
-Rony Lerner organiza una reunión, en Nazaret, con representantes de AIL y de ISDS. Nuevamente les ofrece vender los portatropas gracias a sus supuestos contactos dentro del gobierno aprista. No se llega a un acuerdo.

Enero de 2009
-El tribunal arbitral emite su laudo, el cual le da la razón a ISDS al señalar que el contrato firmado entre la empresa y el Ministerio del Interior no puede ser anulado porque es válido. El ministerio interpone un recurso de nulidad ante el Poder Judicial, argumentando que su procurador de asuntos judiciales no había sido notificado de los avances del proceso.

Salazar defiende la compra a Hatehof.

Noviembre de 2009
-Interior convoca a un nuevo concurso bajo una nueva modalidad: ‘Compras en el Extranjero’, para adquirir 31 portatropas, junto con 11 motobombas rompe manifestaciones y 13 vehículos blindados multipropósito, los que, supuestamente, serán destinados al VRAE. Entre los requisitos se pide que sean de 2009 como mínimo y que la empresa que los vende sea la fabricante.

Diciembre de 2009
-La buena pro para proveer los blindados y los portatropas la obtiene la empresa israelí Hatehof, de notorios vínculos con Rony Lerner (en 1990, el vendedor de armas se presentaba como ejecutivo de esta compañía). Hatehof ofrece unos portatropas a los que llama “Wolf 2” y que dice manufacturar, pero cuyas imágenes fotográficas los muestran físicamente casi idénticos a los portatropas Abir que fabrica AIL.

Febrero de 2010
-En una conversación telefónica en Israel, Leonard Solomon, gerente de Importaciones y Exportaciones de AIL, revela a Leo Gleser, presidente de ISDS, que AIL le ha vendido a Hatehof los 31 camiones que esta compañía está revendiendo al Ministerio del Interior del Perú. Le confirma, además, que se trata de los mismos vehículos que el ministerio se negó a pagar en la gestión de Alva Castro y que desde aquella vez habían permanecido aparcados en la fábrica, en Nazaret.

14 de febrero de 2010
IDL-Reporteros descubre y publica detalles del negociado: 1) No son vehículos del 2009 sino del 2007. 2) La empresa que los vende no los fabrica sino que es una intermediaria. 3) Los portatropas están sobrevaluados. Si en 2007 ISDS los vendió a US$ 107 mil la unidad, ahora Hatehof los había vendido a US$ 171 mil. Los aditamentos que se incluían esta vez –blindaje en la cabina y en la tolva y kit de repuestos– no alcanzaban a justificar, ni cercanamente, los US$ 64 mil de diferencia en cada vehículo. El sobreprecio total –descubrió IDL-Reporteros– era de casi US$ 2 millones.

-El Gobierno –especialmente el ministro del Interior, Octavio Salazar, y el viceministro de Gestión Institucional del ministerio, Samuel Torres–, lejos de iniciar una investigación en torno a los hechos, defiende la compra y busca desacreditar la investigación de IDL-Reporteros.

19 de febrero de 2010
IDL-Reporteros publica, bajo el título de “La Prueba”, la evidencia de la venta de por lo menos 31 Abir de AIL a Hatehof. Lo documenta la grabación de la conversación telefónica entre Leo Gleser y Leonard Solomon. El Gobierno recula y anuncia que ha pedido en forma “perentoria” información a Hatehof.

-A la vez, la Tercera Fiscalía Anticorrupción inicia una investigación preliminar de oficio en el caso.

Notas relacionadas:

• Un escandalo en el Perú
• Columna de reporteros
• Gobierno deja sin efecto compra de portatropas

El Ministerio del Interior fijó este sábado una nueva posición acerca de la compra de los vehículos portatropas y sostiene que ha solicitado información adicional a la empresa Hatehof, ganadora de la buena pro en 2009. A continuación, reproducimos fielmente el comunicado enviado por dicho sector a los medios.

COMUNICADO 001-2010/IN2010
En relación con la publicación aparecida ayer en la página web de IDL REPORTEROS en la que se presenta un audio entre supuestos ejecutivos de las empresas AIL e ISDS ponemos en conocimiento de la opinión pública lo siguiente:

1.- Reiteramos que el requerimiento solicitado en agosto del año 2009 por la PNP establecía claramente que los vehículos a comprar deberían ser NUEVOS, es decir fabricados en el 2009 o en adelante. No olvidemos que se trata de compras A PEDIDO de vehículos, cuya fabricación debió iniciarse luego de otorgada la buena pro (4 de diciembre de 2009), y de ninguna manera antes de esa fecha.

2.- Los compromisos asumidos por el ganador del Concurso Internacional que se efectuó bajo supervisión de la Contraloría no admiten interpretaciones o arreglos cosméticos. Si la empresa Hatehof no cumple con entregarnos vehículos NUEVOS que cumplan con todas las especificaciones pactadas, no se dará la conformidad, se ejecutarán las fianzas y no se entregará un centavo. Nuestra posición es de riguroso seguimiento y cautela frente a problemas que al fin de cuentas se estarían presentando entre empresas extranjeras.

3.- La empresa Hatehof, en carta firmada por Shimon Shacham, CEO, dirigida al Ministerio del Interior en fecha 17 de febrero afirma con claridad que “Hatehof no ha comprado los vehículos Abir para maquillarlos o modificarlos y revendérselos al Perú. Tampoco ha adquirido partes o piezas de estos”. Sin embargo en la fecha hemos pedido formalmente a la empresa Hatehof se nos informe de manera perentoria sobre la supuesta compra de vehículos Abir a la empresa AIL y también si el señor Leonard Solomon es funcionario de esa compañía y qué competencias tiene en la organización. De acuerdo a su respuesta evaluaremos las acciones a tomar.
4.- La opinión pública puede albergar la tranquilidad de que la prueba ofrecida por IDL reporteros será evaluada y merituada adecuadamente y en ninguna circunstancia se perjudicará el interés público.

5.- Reiteramos lo que dijimos recientemente en el Congreso de la República, la prensa y el periodismo aportan para un ejercicio transparente y eficiente de la función pública, si en este caso se trata de un intento por sorprender al Estado con vehículos adulterados procederemos drásticamente en defensa de los intereses y los dineros públicos.

20 de febrero de 2010
MINISTERIO DEL INTERIOR

Notas relacionadas:

• Carta notarial de Hatehof. IDL-Reporteros reafirma su posición
• Gobierno deja sin efecto compra de portatropas
• Cronología básica

Durante los dos primeros días de febrero se produjo una conversación telefónica entre Leonard Solomon, gerente de importaciones y exportaciones de AIL (Automotive Industries Ltd), de Nazaret, Israel; y Leo Gleser, presidente de ISDS, también de Israel.

La conversación, en hebreo, fue grabada y una copia de esa grabación llegó a IDL-Reporteros. Este medio hizo traducir la conversación del hebreo al español y ahora presenta ese diálogo revelador y definitivo.

Solomon es un alto ejecutivo de la firma, AIL, que fabrica los vehículos portatropa Abir. Cuando la venta de 50 Abir M-426 fue abortada por Luis Alva Castro, entonces ministro del Interior, en 2007, los vehículos quedaron aparcados en Nazaret, mientras se desarrollaba la disputa judicial en el Perú. Tres años después, sin resolución a la vista, los 50 Abir seguían aparcados.

Entonces se produjo, a gran velocidad, la compra actual del ministerio del Interior a la firma Hatehof, y ésta adquirió 31 Abir, del lote de 50, de la firma AIL. Solo que en lugar del precio unitario de US$ 107 mil en 2007, pasaban a venderse, con retazos de un blindaje bastante barato, a US$ 171 mil.

La conversación telefónica, cuyo contenido revela ahora IDL-Reporteros, fue motivada por el interés de Solomon de explicar a Gleser las razones por las cuales había vendido a Hatehof los vehículos originalmente encargados por la compañía de Gleser, ISDS.

Las revelaciones emergen con tanta claridad, que no necesitan ningún comentario ni aclaración. Qué vehículos se vendió (los Abir M-426); qué antigüedad tenían (tres años); quién los compró dentro de Israel (Hatehof); por cuánto (US$ 80 mil cada uno); para mandarlos dónde (a Perú); y junto con qué otros vehículos (los Wolf).

A continuación, la conversación traducida entre Solomon y Gleser. El resaltado en negrita es, por supuesto, de IDL-Reporteros. La traducción con la grabación en hebreo también está disponible al pie del texto para quienes tengan interés en escucharlo.

Ahora les toca explicar a las autoridades cómo encubrieron, amparándose en las muy reales necesidades de seguridad, una compra sobrevalorada en más de dos millones de dólares.

A continuación, la traducción y transcripción del diálogo entre Solomon y Gleser.

Solomon: ¿Leo?

Gleser: Sí.

Solomon: Oye, ¿qué es eso de los problemas en Estados Unidos? Espero que todo esté bien.

Gleser: Espero que vaya bien. Escucha, él tiene su empresa y asuntos de los que él se ocupa y entiendo que es parte de las 22 personas que tienen problemas con los americanos. Ok, yo ahora…

Solomon: Mira, el asunto es así. Todos estos años mantuvimos los 50 vehículos acá en stand by, los Abir de la licitación que ustedes ganaron y 20 ya estaban ensamblados. El resto, bueno, vendimos repuestos aquí y allá, pero todo estaba tal cual. Hace como un mes vinieron, justo cuando comenzó todo el asunto del cambio de las gerencias, vinieron de Hatehof y dijeron, se comunicaron de allá y dijeron tenemos un contrato, firmamos un contrato allá para unos Wolf de ellos.

Gleser: ¿No son de ustedes?

Solomon: No. De ellos. Y de paso pidieron, dentro del mismo contrato, pidieron que les proporcionemos Abir también, algo más barato que los Wolf. Hablaron, hablaron, yo mantuve informado a Saúl de todo. Le dije, escucha, están hablando, le informé de todo. Y a los 3 días, de repente, regresaron y dijeron: Hay un contrato, tenemos firmado por 31 vehículos Abir; de forma un poco distinta: rígido en la cabina y planchas de acero en los costados, una especie de láminas a los costados. A ustedes nosotros les hacíamos los blindajes, [pero ahora], nosotros no somos los exportadores. Ellos son los exportadores. Yo les vendo acá, como si fuera dentro de Israel.

Gleser: ¿Eso quiere decir que Hatehof en el contrato está frente a los peruanos?

Solomon: Sí. No nosotros. Entonces les dije, les pregunté qué pasa con eso. Finalmente ustedes esperaron tres años con ese asunto, pero yo tenía que ver si había una oportunidad de venderlos. En concreto, la mercadería seguía durmiendo y ellos obtuvieron en una semana un pedido, una orden firmada y les dijimos que sin dinero no damos nada porque ya en el caso del Perú tenemos muchas malas experiencias. ¿Qué me contestaron? Los de Hatehof me dijeron que están en el proceso y les dije que por lo menos comiencen a comprar las partes, que nosotros les proporcionaremos las partes cuando comiencen a comprar y nosotros vamos a poner la plata para que comiencen el asunto. Todos los cambios que los hagan ellos, nosotros no vamos a salir de compras, nos volvemos locos con los cambios. Compraron y trajeron todo a la fábrica, invirtieron algunos cientos de miles de shekel.*

Gleser: ¿Hatehof trabaja donde ustedes y ustedes ensamblan?

Solomon: No trabajan donde nosotros. Nosotros cambiamos las cosas según las especificaciones. Mira, los 10 primeros deben salir la semana que viene. Yo, sin la plata, sin una seguridad, no van a salir. Es lo que le dije a Saúl todo el tiempo. Acá trabajan la mercadería si ellos traen la plata o encuentran soluciones que se acomodan a…porque ellos tomaron la conducción. […] Entonces, yo, el pedido lo sacaron acá en Israel, está firmado. Un pedido firmado, entonces yo digo si es así estamos hablando de treinta y tantos vehículos, 31 ó 34 vehículos. En primer lugar, le da oportunidad a la empresa de deshacerse de eso que está 3 años molestando. Lloran en Tel Aviv por esos Abir; por lo menos una parte del daño queda neutralizada.

Gleser: En realidad, entonces, no son ustedes quienes venden. Quien vende es Hatehof.

Solomon: Sí.

Gleser: Dentro del contrato de Hatehof y Hatehof les compra a ustedes

Solomon: Sí. Yo le doy… mira, no sé si es Perú acá, Hatehof es el vendedor, no es problema mío, nada de Perú es asunto mío, ¿ok?

Gleser: Ahora, déjame entender una cosa. Todo el tiempo, todo el tiempo, había el asunto de Rony, que entró en el asunto, Rony Lerner…

Solomon: No es importante en esto

Gleser: Ok, de acuerdo, entiendo que es un asunto de Hatehof. Ahora, desde el punto de vista del precio, nosotros ofrecimos un precio de alrededor de 106,000 dólares por unidad, es decir, ¿Cómo pueden ahora ofrecer una venta en la que el precio es mucho mayor, como 178,000?

Solomon: Es que sabes…

Gleser: En los periódicos, no te hablo de…

Solomon: Yo no sé de precios, del precio que ofrecen ellos, ellos me compran a mí y yo no tengo que romperme la cabeza con precios.

Gleser: Mi pregunta es muy sencilla. En el momento que tú les vendes a ellos, ¿les vendiste por más de 106 o vendiste por debajo?

Solomon: Por debajo. Nosotros manejamos nuestros precios, pero, ¿cuál es el asunto acá? Ellos instalan las planchas y todas esas cosas; ellos dan eso, no nosotros.

Gleser: Leonard, entiéndeme bien. No estoy en contra de nada de la empresa. Todo lo que sea bueno para la empresa o para cualquier empresa en Israel, está muy bien. En lo que yo estoy interesado, simplemente para saber dónde está mi posición y saber qué pasa conmigo, tengo que saber frente a los peruanos dónde me encuentro. Yo propuse 106,000.

Solomon: Cierto, mira, cuando vinieron a hablar yo no sabía que se trataba del Perú. Ellos estaban en Colombia, ¿escuchas? Y yo pensé que quizá era para Colombia, pero de repente llamaron y pensé para Colombia, pero no, me dicen que hay una delegación en Perú y están sentados negociando y firmando un contrato en Perú. Y toda la información la recibieron, ¿por qué no puse al tanto antes a Saúl? Porque yo suponía que era para Colombia, pero no, acá estamos hablando de repuestos y me dicen que su gente firmó un contrato. La información sobre los precios la tenían porque sabían lo de Colombia, ¿entiendes?

Gleser: El precio que yo les pago a ustedes, el precio que en realidad ustedes calcularon para nosotros, ¿es del mismo orden que al que vendiste…?

Solomon: No, realmente no. Estamos hablando de 80,000 dólares o algo así, porque es diferente. La cabina es rígida adelante y lo que ellos tenían que hacer era mejoras. Y nosotros, lo importante era deshacernos de los Abir, es lo que se quería.

* Shekel: Moneda israelí.

Notas relacionadas:

• Cronología básica
• El informe Obregón
• Portatropas, la otra compra

En su afán por desviar la atención de las irregularidades en la adquisición de 31 portatropas a Hatehof, los funcionarios del Ministerio del Interior y sus aliados en el Parlamento han acusado a IDL-Reporteros de actuar motivado por los intereses de la empresa International Security & Defence Systems (ISDS).

Salazar, Torres, Mulder y compañía han presentado como una novedad el hecho de que el representante legal de ISDS en el Perú, Saul Mishkin, haya sido arrestado en Las Vegas el 18 de enero, en el marco de una operación del FBI para arrestar a empresarios acusados de intento de soborno en violación de la ley federal contra las prácticas corruptas en el extranjero.

Se trata de una desinformación torpe y miope. En la publicación original de esta investigación, IDL-Reporteros informó clara y objetivamente sobre las circunstancias de la detención de Mishkin. Y eso no es todo. También informó –en otra nota– sobre la situación legal de Mishkin  y sobre los juicios que él y su representada ISDS afrontan en el Perú. ¿Saben leer o es que la mentira es no solo paticorta sino analfabeta?.

Aquí puede leer (o volver a leer, más bien) sobre la detención de Mishkin y aquí sobre la historia del contrato anulado a ISDS y su litigio arbitral y judicial con el Ministerio del Interior.

Notas relacionadas:

• Atrapado en Las Vegas
• La compra que Alva Castro anuló
• Cronología básica

A través de sus abogados en el Perú, el Estudio Silva Pró, la empresa israelí Hatehof envió una carta notarial a IDL-Reporteros para expresar el repudio e indignación que le causa “una  irresponsable y falsa noticia”. A continuación, reproducimos el documento en su totalidad.

IDL-Reporteros se reafirma plenamente en la verdad de lo publicado. La investigación continúa.

Notas relacionadas:

• Interior dice que solicitó información a Hatehof
• Carta de renuncia de viceministro Samuel Torres
• Columna de reporteros

Torres y Heysen en conferencia de prensa, el lunes.

El viceministro de Gestión Institucional del Ministerio del Interior, Samuel Torres, nos envió una carta notarial para –según él– ‘aclarar’ la investigación que IDL-Reporteros publicó sobre la compra sobrevaluada de 31 portatropas para la Policía Nacional.

El documento solo reitera las medias explicaciones que este funcionario ha tratado de dar en diversas tribunas –incluyendo una conferencia de prensa en la que su jefe, Octavio Salazar, brilló por su ausencia– para justificar que su sector esté pagando casi US$ 2 millones más por vehículos que no fueron fabricados en el 2009 –como exigían las bases– sino en el 2007.

Torres afirma que se trata de vehículos diferentes, que los Abir del 2006-2007 no son los mismos que los de 2009; y que eso se demuestra comparando las especificaciones técnicas del proceso del 2006 con las del 2009, que supuestamente describen vehículos diferentes. Veamos lo que dice:

1.- Los de 2006 eran de “tipo policial” y los de 2009 de “tipo militar”. ¿Qué significa exactamente eso? ¿Qué hace diferentes a cada tipo en particular? Torres no responde.

2.- Los primeros fueron fabricados el 2006 y los de Hatehof el 2009. Esa afirmación es una mentira. Hatehof le ha comprado a la empresa AIL, en Nazaret, Israel, 31 de los 50 camiones que esta fabricó a pedido de ISDS para ser vendidos al ministerio en 2006. La compra fue hecha específicamente para enviar los 31 camiones al Perú. IDL-Reporteros lo ha afirmado enfáticamente pues tiene la seguridad de que es así. Si Torres, en lugar de investigar, lo niega, ¿cumple con su deber o encubre?

3.- Los de 2006 no tienen blindaje en la cabina y los de 2009 sí. Blindar la cabina no fue una especificación técnica requerida en las bases de la compra de 2009 (puede verse en las bases). El propio Hans Heysen, presidente de la comisión que dirigió el proceso, dijo a IDL-Reporteros –en conversación que está grabada– que blindar la cabina fue un ofrecimiento adicional que hizo Hatehof después de que se le otorgó la buena pro. Es decir, el blindaje en la cabina no fue un factor a tomar en cuenta al elegirlo como ganador.

4.- Los de 2006 no tienen la tolva blindada y los de 2009 sí. En su reportaje sobre el tema IDL-Reporteros cotizó el modesto costo adicional del blindaje de tolva (y también del blindaje parcial de la cabina). Pero eso no significa que los camiones que vende Hatehof no sean los mismos que vendió ISDS en el 2006. Son los mismos, solo que se les ha agregado planchas de acero de 3/8’’ en la tolva.

5.- El 2006 se pidió 140 HP de potencia de motor y el 2009 160 HP. Los camiones Abir que vendió ISDS en 2006 tenían 160 HP de potencia del motor, no 140 HP. Igual que el de ahora. ¿Por qué? Porque son los mismos.

6.- El 2006 se pidió torque mínimo de 30 kg y el 2009 mínimo de 35 kg. Los Abir que se vendieron en 2006 –los que Hatehof está revendiendo al ministerio– tenían torque de 40 kg. No hay diferencia.

7.- Diferencias en el tanque de combustible, garantía y repuestos. ¿Desde cuándo el tanque, la garantía o los repuestos determinan que se trate de diferentes camiones?

En su carta ‘aclaratoria’, Torres termina dejando entreabierta una puerta de escape a sus, hasta ese momento, enfáticas afirmaciones. Dice que si Hatehof no entregara vehículos fabricados el 2009, no se le dará la conformidad y se ejecutarían las cartas fianza.

¿En qué quedamos entonces? ¿No es que estaba tan seguro de lo que sostenía? ¿Actúa el viceministro Torres como un funcionario honesto o como un burócrata a quien no interesa la verdad sino cubrirse de contingencias?

Puede suponerse que el viceministro Torres haya estado honestamente equivocado al principio, en un proceso que él examinó solo a través del trámite documentario. Pero, cuando se recibe información clara, puntual e inequívoca como la que publicó IDL-Reporteros –luego de haber investigado el tema y de haber corroborado cada detalle de lo afirmado–, ¿no era lo correcto anunciar una investigación a fondo de la información que se le había puesto por delante? ¿Solicitar a la embajada de Perú que averiguara hechos y datos que no le hubieran tomado más de un par de días a un funcionario moderadamente competente? ¿Percatarse de que le estaban metiendo mercadería sobrevaluada en US$ 2 millones, a ser pagados no por él sino por los contribuyentes?

En lugar de eso, Torres salió a defender agresivamente la compra sobrevaluada (mientras, de paso, el ministro Salazar desaparecía en el más elocuente silencio e invisibilidad) y trató de atacar la investigación de IDL-Reporteros hasta con las cámaras de vigilancia del ministerio del Interior. Recurso entre ridículo y estúpido, pues esta publicación les hubiera podido regalar fotos de buena calidad de la entrevista sostenida en el despacho de Torres, en lugar de las patéticas tomas mostradas por éste.

En consecuencia, la actitud del viceministro Torres demuestra voluntad de encubrir antes que de esclarecer. Y la actitud del ministro Salazar una voluntad de eludir y de escapar antes que de afrontar lo que como ministro y ciudadano le corresponde hacer.

Finalmente, IDL-Reporteros reitera y reafirma que los 31 camiones portratropas comprados el 2009 pertenecen al lote de 50 portatropas Abir que iban a ser comprados el 2007. Los del 2007, a US$107 mil; los de 2009-2010, a US$171 mil. Se ha estafado a los peruanos con un alto sobreprecio. ¿Va a investigar el ministerio o va a encubrir? ¿Van a asumir su responsabilidad el ministro Salazar y el viceministro Torres o la van a eludir? ¿Van a buscar los hechos y, sobre todo, las pruebas o van a esperar a que IDL-Reporteros se las termine de mostrar?

Además:

Respuesta de Gustavo Gorriti a Samuel Torres en “No hay derecho” de Radio San Borja, el martes 16 de febrero.

Notas relacionadas:

• Cutras de Córpac
• Un escandalo en el Perú
• Gobierno deja sin efecto compra de portatropas