De izquierda a derecha: la vocal dirimente Carbonell, la abogada Ramos, el ex juez supremo Zevallos y el procurador Vivas. (Foto: J. Fowks)

El caso del ex juez israelí Dan Cohen, cuya extradición pide su país para procesarlo por dos millonarios casos de corrupción, avanzó hoy en el decisivo proceso de dirimencia en el Poder Judicial.  La vocal dirimente Pilar Carbonell, escuchó esta mañana las argumentaciones contrapuestas de Iván Paredes Yataco –defensor de Cohen– y a Liza Ramos, una de las abogadas de la Embajada de Israel. A la vez, un procurador del ministerio de Justicia y un vocal que se desempeñó en el 2009 como juez supremo cuando la Corte Suprema falló por la extradición, declararon contra el ex juez israelí.

La magistrada Carbonell debe dirimir este caso luego de que los tres magistrados de la Tercera Sala Penal de Reos Libres discreparan en el fallo: los vocales Alberto Aguinaga y Orlando Carrera votaron por confirmar el hábeas corpus, en tanto que el magistrado Malzon Urbina firmó una resolución contra Cohen.

En la audiencia de hoy, el magistrado Sócrates Zevallos, ex juez supremo en una de las salas que emitió la sentencia de extradición, sostuvo que aquella sentencia no quebrantó ni amenazó la libertad de Cohen porque no ordenaron carcelería y, por ello, solicitó a la vocal que revocara el habeas corpus que favoreció a Cohen y que paralizó el proceso de extradición en el Ministerio de Justicia.

En su turno de cinco minutos, el procurador Jorge Omar Vivas afirmó que en este proceso “se han respetado todos los derechos y sólo se pretende dilatar el proceso de extradición”, ya que no ha habido ninguna vulneración constitucional contra el ciudadano israelí. Concluyó también, solicitando a la magistrada Carbonell que revocara el hábeas corpus y declarara infundada la demanda.

Tanto el juez Zevallos como el procurador Vivas fueron notificados para la vista del hábeas corpus de hoy. En la vista de la causa realizada en marzo, Zevallos no fue notificado por la Tercera Sala Penal, pese a que Cohen demanda a los jueces supremos de la Sala Permanente de la Corte Suprema por supuestamente haber vulnerado sus derechos cuando fallaron a favor de la extradición.

La magistrada Carbonell preguntó a la defensa de la Embajada de Israel acerca del estado del proceso de extradición, mientras que a la defensa de Cohen le consultó si el ciudadano israelí se encontraba bajo arresto domiciliario y quién lo había ordenado.

Cohen estuvo ausente en la diligencia, al igual que en la vista similar que se realizó en marzo.

El proceso de extradición en el Ministerio de Justicia quedó paralizado el año pasado luego del hábeas corpus que obtuvo Cohen y no permitió ejecutar la sentencia de la Corte Suprema. La abogada Liza Ramos, defensa de la Embajada de Israel, informó durante la vista de la causa que en el Perú ha habido otros casos de extradición en los cuales a pesar de la existencia de un hábeas corpus, Justicia permitió que el acusado fuera enviado al país que lo solicitó.

Luego de esta vista oral, la vocal Carbonell tomará algunos días para conocer el expediente y debe fallar sobre el hábeas corpus de Cohen.

Los casos por los que se le acusa a Cohen en Israel

Notas relacionadas:

• Vocal provisional es nuevo dirimente en caso Cohen
• Momento decisivo en el caso Dan Cohen
• Dos vocales dirimirán empantanado caso Cohen

A la izquierda presidiendo la mesa, César Vega Vega durante reunión con vocales de la Tercera Sala Penal, el 15 de junio último. Clic para ampliar la imagen. (Foto: Corte Superior de Lima)

Por Jacqueline Fowks.- En medio de escandalosas acusaciones internas, la Tercera Sala Penal de Reos Libres, que dirime si el ex magistrado israelí Dan Cohen es extraditado o no a Israel, falló al fin esta semana. Como era de esperar, no hubo consenso. La votación fue de dos a uno, y ahora será una vocal dirimente la que determine si Cohen enfrentará a la justicia de su país por dos millonarios actos de corrupción o si se queda en el Perú.

La jueza Pilar Carbonel Vílchez debe actuar como vocal dirimente en un habeas corpus planteado por la defensa de Cohen para evitar su extradición, ya aprobada por la Corte Suprema en noviembre pasado.

Cohen, quien dejó la magistratura luego de varios años de ejercicio, para convertirse en alto ejecutivo de una importante empresa pública, es acusado por Israel de haber recibido de la empresa Siemens una coima de un millón de euros para favorecerla en una compra de turbinas, cuando era alto funcionario de la Compañía de Electricidad (IEC) de dicho país.

Se lo acusa también de haber recibido por lo menos otros dos sobornos, de dos millones y de ochocientos mil dólares respectivamente.

El fallo sobre el habeas corpus estaba pendiente desde la primera semana de abril –luego de Semana Santa– pero en el ínterin se produjo una escandalosa confrontación entre dos de los vocales que veían el recurso.

A mediados de mayo, el vocal Malzon Urbina acusó al presidente de la Sala, Alberto Aguinaga, de haberlo amenazado de muerte –afirmación que Aguinaga rechazó–. Aparte de la presunta amenaza, Urbina sostuvo que no le entregaban el expediente del caso y que por ello no podía emitir su voto. Por último, dijo que cuando se lo dieron, solo le permitieron revisarlo dos días.

El lunes último –12 de julio– los vocales Alberto Aguinaga y Luis Orlando Carrera Contti dieron su voto que favorecía a Cohen, en tanto que el tercero, Urbina La Torre, presentó la posición contraria.

La actual dirimente, Pilar Carbonel es la vocal provisional más joven en la Tercera Sala Penal de Reos Libres. Es juez titular de primera instancia en el Cuadragésimo Sexto Juzgado Penal de Lima y fue designada como juez superior provisional de la 3ra. Sala Penal el 22 de abril de este año, es decir, fue promocionada con la firma del presidente de la Corte Superior, César Vega Vega. Si ella votara en el mismo sentido que Urbina, es decir, en contra de Cohen, la Corte Superior debe convocar a otro magistrado para salir del empate (2-2). En este caso sería la vocal Josefa Izaga Pellegrin, quien también conforma la sala.

La jueza Izaga es magistrada titular provisional desde el 28 de abril en la Tercera Sala, luego de que el magistrado Carrera Contti se apartó de laborar el 22 de abril debido a una suspensión preventiva que aplicó la OCMA cuando logró que un juez provisional del 43º Juzgado Penal de Lima revocara el mandato de detención al hermano de Carrera, acusado de violación.

Es decir, los tres miembros de la Sala han estado involucrados en muy serias acusaciones.

Pese a ello, los tres magistrados fueron reconvenidos por el presidente de la Corte Superior, César Vega Vega, y el juez superior de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (Odecma), César Solís Macedo, para que despacharan la carga pendiente en la Tercera Sala Penal de Reos Libres.

Con el tipo de acusaciones e imputaciones que enfrentan, uno se pregunta cómo es posible que se haya permitido a esa Corte pronunciarse sobre cualquier caso.

Por otro lado, Dan Cohen afronta en el Perú otro proceso por lavado de dinero: luego de que sus cuentas en los bancos Continental y BCP fueran bloqueadas e inmovilizadas por 30 días, casi siete millones de dólares (US$ 6,864,652.33) han sido incautados por el Estado peruano por orden de la jueza Jessica León Yarango. Actualmente, se realizan diligencias que corresponden a la ampliación de la investigación.

La procuradora en delitos de lavado de activos y pérdida de dominio solicitó se prolongue el impedimento de salida del país de Cohen por este caso. La esposa del ciudadano israelí también está involucrada debido a las cuentas bancarias que se le encontraron en el Perú, por 3,906,696 dólares, ese dinero está incluido en los casi siete millones inmovilizados por orden judicial.

Notas relacionadas:

• Caso Cohen: audiencia dirimente
• Vocal provisional es nuevo dirimente en caso Cohen
• Sombra del caso Valdez en decisión sobre Cohen

Fuentes cercanas a César Vega Vega informaron a IDL-Reporteros, que el controvertido presidente de la Corte Superior de Lima “ha exhortado” a los jueces Aguinaga y Urbina a “deponer la discordia” para que despachen los casos que tienen pendientes en la Tercera Sala Penal de Reos Libres, donde reposa la decisión sobre el ex juez Dan Cohen. Curiosa manera, por decirlo con un eufemismo, de enfrentar un conflicto en el que uno de los vocales acusa al otro de quererlo asesinar.

Mientras los dos vocales, el acusador y el acusado, procesan la exhortación de Vega Vega, les alcanzamos una síntesis de la trayectoria judicial y las sanciones de cada uno.

MALZON URBINA LA TORRE

Posición actual: juez superior. Condición del magistrado: titular. Distrito judicial: Lima. Condición del cargo: provisional en la 3ra. Sala Penal para procesos con reos en cárcel.

Carrera judicial

- Juez de la 3ra. Sala penal para procesos con reos en cárcel. Lima. Resolución del 28 abril 2010.

- Juez de la 4ta. Sala penal para reos en cárcel. Resolución del 26 abril 2010.

- Juez de la 3ra. Sala penal para reos libres. Resolución del 27 febrero 2009.

- Juez de la 3ra. Sala penal para reos libres. Resolución del 6 enero 2009.

- Juez de la 3ra. Sala penal para reos libres. Resolución del 5 enero 2009.

- Juez de la 2da. Sala penal para reos en cárcel. Resolución del  3 enero 2008.

- Juez de la 1ra. Sala penal para reos en cárcel. Resolución del 10 agosto 2007.

- Juez de la 3ra. Sala penal para reos libres. Resolución del 10 julio 2007.

- Juez de la 3ra. Sala penal para reos libres. Resolución del 9 julio 2007.

- Juez de la 1ra. Sala penal para reos en cárcel. Resolución: 3 enero 2006.

- No reincorporado como juez especializado penal titular. Lima: 19 mayo 2003.

- Nombrado como juez especializado penal titular. Lima 9 mayo 1990.

- Juez de paz letrado, 3er. Juzgado de Breña, Pueblo Libre y Jesús María.

Sanciones:

Urbina ha sido sancionado ocho veces con llamadas de atención disciplinarias (apercibimiento), de acuerdo a la Ley Orgánica del Poder Judicial.

JORGE ALBERTO AGUINAGA MORENO

Posición actual: juez superior. Condición del magistrado: titular. Distrito judicial: Lima. Condición del cargo: titular en la 3ra. Sala Penal para procesos con reos libres.

Carrera judicial

- Juez de la 3ra. Sala penal de reos libres. Resolución del 27 febrero 2009.

- Juez de la 3ra. Sala penal de reos libres. Resolución del 6 enero 2009.

- Juez de la 1ra. Sala penal para reos en cárcel. Resolución del 5 enero 2009.

- Juez titular de la vocal superior-Lima. Resolución del 20 febrero 2008.

- Juez de la 1ra. Sala penal para reos en cárcel. Resolución del 19 febrero 2008.

- Trasladado como juez superior titular. Resolución del 3 enero 2007.

- Juez de la 2da. Sala penal del Cusco. Resolución del 3 enero 2005.

- Nombrado juez superior titular en Cusco. Resolución del 2 julio 2003.

Sanciones:

Aguinaga ha sido sancionado cuatro veces con llamadas de atención disciplinarias (apercibimiento), de acuerdo a la norma que rige al Poder Judicial.

Notas relacionadas:

• Dos vocales dirimirán empantanado caso Cohen
• Caso Cohen: audiencia dirimente
• Sombra del caso Valdez en decisión sobre Cohen

En los últimos meses el vocal superior provisional Urbina ha expresado directamente a Aguinaga puntos de vista distintos durante el trabajo de la Tercera Sala Penal de Reos Libres. Carrera Contti por lo general ha coincidido con las opiniones del presidente de la Sala.

1- El vocal Urbina comentó con la entonces jefa de la OCMA, Elcira Vásquez, sobre la intención de Aguinaga de realizar en Pucallpa las sesiones del juicio a Luis Valdez. La magistrada sugirió al vocal conversar con otro funcionario del Poder Judicial, Luis Alberto Mena, quien sustentó por qué no debería trasladarse el caso a Pucallpa. Urbina le advirtió a Aguinaga que se estaba equivocando en esa decisión citando esas dos opiniones. Luego, se suspendió la ida a Pucallpa de un momento a otro: el fiscal y la parte civil se enteraron un par de días antes que no habría viaje.

2- Urbina refiere que en una sesión del juicio a Valdez, Aguinaga se negó a que se usara como prueba un audio proporcionado por la periodista María Elena Hidalgo quien había entrevistado a uno de los sicarios. El presidente de la sala indicó que, como el individuo no supo que la periodista lo estaba grabando, era una ‘prueba prohibida’. Urbina pidió un receso para explicarle a Aguinaga que su posición era equivocada pues había doctrina que permitía el uso de ese tipo de evidencias. Aguinaga no aceptó la prueba.

Notas relacionadas:

• Caso Cohen: escándalo en la Corte
• Sombra del caso Valdez en decisión sobre Cohen
• “Decisión sobre extradición de Cohen sentará ejecutoria”

Presidente de la Tercera Sala Penal de Reos Libres, Alberto Aguinaga -segundo de izquierda a derecha- y a su lado el juez superior Malzon Urbina (Foto: archivo Poder Judicial)

El juez superior Malzon Urbina La Torre era vocal de la Tercera Sala Penal de Reos Libres y tiene pendiente la decisión que confirme o revoque el hábeas corpus del ciudadano israelí Dan Cohen, cuya extradición es reclamada por su país. El vocal Urbina dijo hoy a IDL-Reporteros que han surgido “cuestiones de índole administrativa” luego de que falló contra la absolución del ex alcalde de Pucallpa Luis Valdez y por ello aún no se pronuncia sobre el hábeas corpus.

“Esta demora no es atribuible a mí”, aseguró el juez Urbina, en su despacho de la Tercera Penal de Reos en Cárcel. “Es una situación un poco fuera de lo común, no involucra presidencialmente a la Corte (Superior de Lima)”, agregó.

Consultado acerca de si su traslado de la Tercera Sala Penal de Reos Libres a otro puesto, justamente cuando llegaba el momento final que permitiría extraditar o no Cohen, acusado por corrupción en su país, respondió que al interior de la sala había un problema.

“Esto tiene una razón de ser a partir del caso Valdez”, comentó Urbina.

El 8 de febrero último, el juez Jorge Aguinaga Moreno y el vocal Orlando Carrera Contti absolvieron al ex alcalde de Pucallpa, considerado autor intelectual del asesinato del periodista Alberto Rivera. Mientras tanto, el vocal Malzon Urbina presentó un voto singular en el que solicitaba para Valdez 20 años de cárcel y el pago de una reparación civil, solidaria, de 200 mil soles a favor de los herederos legales de la víctima.

Más sobre el caso:

- “Decisión sobre Cohen sentará ejecutoria”

- Uno de los mayores casos de corrupción de Israel se decide en Lima

Notas relacionadas:

• “Decisión sobre extradición de Cohen sentará ejecutoria”
• Caso Cohen: audiencia dirimente
• Dos vocales dirimirán empantanado caso Cohen

Ex juez Dan Cohen en 2009 durante su primera presentación ante las autoridades.

El juez Alberto Aguinaga Moreno espera hoy el voto del vocal Malzon Urbina para que la Tercera Sala Penal de Reos Libres emita una resolución que confirme o revoque el hábeas corpus del ciudadano israelí Dan Cohen, cuya extradición ha solicitado Israel por uno de los mayores casos de corrupción en la historia de ese país.

Aguinaga confirmó que tanto él como el vocal Luis Carrera Contti ya han emitido su voto, aunque no adelantó en qué sentido. Si Urbina tiene una opinión contraria a la de sus colegas (que parecen haber coincidido en su voto), se debe invitar a otro magistrado para dirimir. Si se produce un empate, se repite el mecanismo, pues en los habeas corpus la decisión tiene que ser “colegiada”, explicó el presidente de la sala en entrevista con IDL-Reporteros.

“Si votara en contra -que no entiendo por qué demora, a lo mejor piensa votar en contra- tendríamos que llamar a un vocal dirimente para que determine. Como es hábeas corpus, tendría que ser en cinco días útiles, pero en el expediente que llegó faltaba información de la Corte Suprema, la cual teníamos sólo por referencia”, refirió el vocal.

El presidente de la Sala, Aguinaga, dijo a IDL-Reporteros que la decisión “sentará ejecutoria”. Vale la pena considerar como antecedente que la Tercera Sala Penal absolvió en febrero último al ex alcalde de Pucallpa, Luis Valdez, por el asesinato del periodista Alberto Rivera. En esa oportunidad, el juez superior Urbina votó contra la absolución.

El voto de la Tercera Sala Penal sobre el hábeas corpus se esperaba para el miércoles siguiente de la Semana Santa. Consultado sobre los motivos de la demora, Aguinaga explicó que tuvieron que estudiar las implicancias de la reciprocidad ofrecida por Israel en aspectos de extradición.

“Según la Constitución, la extradición se concede por el Poder Ejecutivo previo informe de la Corte Suprema en cumplimiento de la ley y de los tratados y según el principio de reciprocidad. No tenemos un tratado con Israel, tenemos un principio de reciprocidad: Perú e Israel son firmantes de un tratado de Naciones Unidas anticorrupción y ellos ofrecen la reciprocidad a futuro. Lo que más nos ha demorado en decidir es el hecho de que ellos ofrecen  la  reciprocidad por tales y tales delitos y la reciprocidad debe ser genérica: para todo”, declaró Aguinaga, haciendo suponer, con ello, que la decisión podría favorecer a Cohen.

“Si acá usted comete homicidio y es israelí o corresponde a Israel, nosotros le damos (a la persona extraditada), y si acá cometen no homicidio sino robo, nosotros deberíamos darlo. Eso ha sido lo que nos ha motivado mayor campo de estudio”, acotó.

- ¿Israel ofrece reciprocidad sólo por delitos mencionados en el caso Cohen?

- Corrupción, sí. Nada más. La resolución que se está sacando -de modo genérico- creo yo que va a causar ejecutoria, es un caso sui generis y tiene una solución sui generis.

- ¿Qué significa que va a causar ejecutoria?

- Que va a ser un principio.  (…) Lo resuelto en ese caso resulta siendo como una ley: eso causa ejecutoria. Nosotros acá tenemos como principio la ley y, como suplencia, las ejecutorias, las decisiones importantes sobre casos que no se han presentado y que hay que resolver de modo creativo con la ley. Entonces, a eso hemos llegado. Falta la opinión del doctor Malzon Urbina para que esto termine.

- Hay un marco mayor que no se menciona: la repercusión que tendría el hecho de que Cohen pueda ser juzgado en su país. ¿Lo contemplan?

- Muchos jueces y vocales se fijan solamente en la ley. Pero nosotros creemos en la norma, los valores y la sociedad, y tratamos de conjugar ello, hasta donde sea posible, porque no porque la sociedad pide que metan presa a una persona lo van a meter preso. Hay una distinción entre lo legal y lo legítimo. Por ejemplo puede ser legítimo para la gente que entre la policía a mi casa y me encuentren tres mil kilos de clorhidrato de cocaína porque es una cosa prohibida, se legitima y dicen ¡qué bien!, pero no es legal, porque para entrar a mi casa deben tener una orden: se convertiría en una prueba prohibida. Los señores tanto de una posición como de otra han dicho lo legítimo y lo que han dicho tiene que estar en el expediente, corroborado con documentación y amparado por la ley. La solución de estas opiniones controversiales se hace en base a la ley y la doctrina, no podemos salirnos del marco de la ley. Es un caso difícil porque ambas partes han dado argumentos sustentados por nuestro ordenamiento jurídico. Esa naturaleza de disquisición, fina y además trascendente es la que ha demorado para resolver el caso. Hemos incluso revisado documentación del profesor César San Martín que es autoridad en esta materia. Todo eso se ha terminado el 20 de abril.

Más sobre el caso de Dan Cohen

Notas relacionadas:

• Sombra del caso Valdez en decisión sobre Cohen
• Caso Cohen: audiencia dirimente
• Momento decisivo en el caso Dan Cohen

Además del magistrado Alberto Aguinaga (en la imagen) integran la sala Luis Orlando Carrera y Ricardo Urbina La Torre.

La Tercera Sala Penal de Reos Libres escuchó los argumentos de la defensa del ex juez israelí Dan Cohen y de la Embajada de Israel, sobre un hábeas corpus que tiene en suspenso la extradición de Cohen, solicitada por uno de los mayores casos de corrupción en su país. Los magistrados deben emitir la resolución que confirma o revoca la sentencia del hábeas corpus en cualquier momento, aunque su plazo legal es de cinco días útiles.

Ni Dan Gabriel Cohen ni su abogado titular Iván Paredes Yataco asistieron esta mañana a la vista de causa que empezó a las 7:15 am., minutos antes de que los trabajadores del Poder Judicial iniciaran un paro de 24 horas.

El abogado asistente de Paredes Yataco -Carlos Manrique- argumentó que no se ha respetado la garantía constitucional al debido proceso debido a omisiones de formalidad porque la solicitud de extradición debió haberla firmado el ministro de Justicia de Israel y porque, además, no incluyeron en el expediente la Ley de Extradición de Israel.

Manrique agregó que había antecedentes negativos en casos de extradición del Perú a Israel y aludió al caso de Mosche Rothschild, ex traficante de armas y socio de Enrique Benavides y Claus Corpancho en el caso Mobetek.

Sin embargo, la defensa de la Embajada de Israel, encabezada por el abogado Arsenio Oré, replicó que el ministro de Justicia israelí envió una comunicación a su par peruano el año pasado refiriéndose al principio de reciprocidad en los casos de extradición.

Oré dijo además que no se requería incluir la norma israelí sobre extradición en el expediente porque el Perú e Israel han firmado el Convenio de las Naciones Unidas contra la Corrupción y el instrumento forma parte de la legislación nacional en nuestro país. Asimismo, consideró que la defensa de Cohen confunde el antecedente de Rothschild pues en dicho caso Israel no solicitó su extradición.

Ahora la Tercera Sala Penal de Lima debe revisar el expediente para valorar los documentos y evaluar el argumento de las partes. Luego, emitirá una resolución que confirme o revoque la sentencia del hábeas corpus dada por un juzgado de primera instancia en noviembre 2009 y que anuló la sentencia de la Corte Suprema a favor de la extradición.

Cohen ha sido acusado por las autoridades israelíes por recibir soborno, fraude, obtención de cosa alguna por medio de falsedad bajo circunstancias agravantes, anotaciones falsas en una compañía y obstrucción de justicia. En el Perú estos delitos están tipificados en el Código Procesal Penal de 1994.

Consultado por IDL-Reporteros, el presidente de la Tercera Sala Penal de Reos Libres de Lima, Jorge Alberto Aguinaga Moreno, precisó que el caso “tiene que resolverse en forma perentoria, en no más de cinco días útiles”.

El magistrado refirió que evaluarán, si, como sostiene la defensa de Cohen, se ha violado el derecho constitucional al debido proceso en relación a su libertad personal o su libertad ambulatoria.

Esta misma sala falló, en febrero último, a favor del ex alcalde de Pucallpa Luis Valdez a quien absolvió en el caso del asesinato al periodista Alberto Rivera Fernández.

Más sobre las acusaciones de corrupción contra Cohen

Notas relacionadas:

• Caso Cohen: audiencia dirimente
• Dos vocales dirimirán empantanado caso Cohen
• OCMA inicia investigación a jueces en caso Dan Cohen