Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2217 de la revista ‘Caretas’.

Pesquisa de redes en el mar

Los periodistas de investigación sabemos que buena parte de los casos que seguimos son transnacionales. Así que para poder investigarlos aprendimos a cultivar el equivalente periodístico de la reciprocidad andina, colaborando con colegas de otras naciones y pidiéndoles ayuda también.

En los hechos, el sistema es una forma básica e insuficiente de cooperación. Mejor que nada, pero lejos de lo necesario.

Hace ya varios años, en 1997, se fundó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés), que buscó congregar a los periodistas de investigación del mundo, no solo para intercambiar experiencias sino para planear proyectos conjuntos de investigación periodística internacional.

El ICIJ fue desde su creación un centro de periodismo sin fines de lucro, que señaló el camino por seguir a muchos otros periodistas de varias naciones que, al ver la entropía acelerada del periodismo investigativo en los medios comerciales tradicionales, buscaron salvarlo creando otros centros similares. ONGs periodísticas conducidas, por lo general, con el mayor rigor profesional y que compensaban la previsible austeridad de medios y recursos (salvo el caso de la afortunada ProPublica) con la libertad de poder trabajar sin cortapisas.

Son hasta hoy instituciones de estructura precaria, con modelos de sostenimiento necesariamente provisorios, sin saber (como, por otra parte, es regla de la vida) si tendrán existencias efímeras o longevas. Pero con la conciencia feliz de que cada día de trabajo periodístico no enfrenta otra limitación que la del talento y la diligencia en el cumplimiento de la misión.

A lo largo de los años, el ICIJ hizo varias investigaciones internacionales de mucho valor, algunas con participación individual de los miembros latinoamericanos. 

El año pasado, sin embargo, el ICIJ propuso una investigación conjunta a dos centros independientes de periodismo de investigación: CIPER (Centro de Investigación Periodística), de Chile; e IDL-Reporteros, de Perú, que dirijo. Visto en perspectiva, era natural que ello ocurriera: en los últimos años se crearon varios centros nuevos de periodismo de investigación sin fines de lucro; y aunque todavía somos muy pocos en toda Latinoamérica, antes no había ninguno y los que existimos hemos trabajado sin parar.

EL ICIJ nos propuso colaborar en una investigación sobre la depredación pesquera en el Pacífico Sur. Iba a ser una continuación de investigaciones previas sobre el saqueo de la vida marina en otras áreas del globo, por parte de flotas pesqueras, europeas buena parte de ellas, frecuentemente subsidiadas por sus gobiernos.

Yo acepté de inmediato. Entre otras razones porque IDL-Reporteros estaba precisamente llevando a cabo una difícil investigación sobre la industria pesquera peruana, cuyos objetivos calzaban bien con lo del ICIJ.

La periodista a cargo de la investigación era Milagros Salazar. Cuando uno ve, y escucha a Milagros tocando con maestría el cajón criollo, es poco probable que piense que los más resonantes éxitos de esta se han logrado trabajando inclinada sobre teclados silenciosos. He conocido pocas personas tan obsesivamente dedicadas a un reportaje como Milagros. No lo deja ni cuando respira, come o duerme, hasta verlo terminado, y aún entonces le cuesta despedirse de él.

En IDL-Reporteros, Milagros se dedicó a realizar reportajes ambientales, sobre todo respecto de la minería. Empezó a hacerlo desde el 2005, cuando ambos trabajábamos en La República y le pedí cubrir una comisión sobre la controversia minera-antiminera. El 2010, cuando empezó a colaborar con IDL-R ya era una experta en el tema.

Pero a principios del 2011 me propuso investigar un ámbito diferente: la industria pesquera. Una entrevista había llevado a varias otras y estas a una investigación sobre posibles irregularidades sistemáticas y fraudes masivos en la industria. Por supuesto que acepté y, a partir de ese momento, Milagros se dedicó a una difícil investigación con un tesón tal que prefiero describir para que ustedes lo califiquen.

Sus fuentes le habían asegurado que en virtualmente toda la inmensamente lucrativa industria de harina de pescado existía un fraude sistemático, en el que una buena cantidad de la pesca no era registrada en las fábricas y se robaba así al Estado, al defraudarle impuestos; y a los pescadores, su participación.

Pero, ¿cómo probarlo? Primero, Milagros consiguió, con dificultad, los registros de 47 mil desembarques de naves pesqueras en tres temporadas de pesca, con sus pesos declarados; y también los pesajes en fábrica de cada uno de ellos. Luego, había que digitalizar todo eso y correlacionarlo. Imaginen el trabajo.

No se trataba solo del volumen de datos, sino de que el cálculo no podía contener un solo error. Milagros viajó a Costa Rica, a encontrarse con Giannina Segnini, la eminente periodista de investigación del diario La Nación, que ha reforzado la unidad que dirige con ingenieros de sistemas y está tan dedicada a la “minería de datos” (data mining) como otros a la de metales. Con Giannina y sus ingenieros, Milagros tuvo la ayuda experta que le permitió procesar los datos, refinarlos, comprobarlos y confirmarlos.

De vuelta en el Perú, la investigación continuó y logró nuevos hallazgos al encontrar documentos ocultos que refrendaban sus resultados previos y, además, ayudaban a explicarlos.

Entonces, ya se había iniciado la colaboración con el ICIJ y CIPER. Y en julio del año pasado llegó a Lima el periodista a cargo de la investigación para ICIJ, el legendario Mort Rosenblum, quien desde 1965 reporteó en más de 200 países para la Associated Press (la guerra de Biafra, el nacimiento de Bangla Desh…, hay quienes sospechan que antes de eso entrevistó en exclusiva a Napoleón en la víspera de Austerlitz).

MORT llegó al Perú con el ánimo inquieto y la energía nerviosa de un joven reportero que teme perder su exclusiva. Cuando armó equipo con Milagros, dos generaciones de periodistas, separados por los años pero unidos por una obsesión sin fisuras por sus reportajes iniciaron una enérgica colaboración, de anécdotas memorables y resultados espectaculares. Mort no dice su edad, y el carbono 14 no se atreve a investigarla, pero no hay duda que es uno de los periodistas en actividad más veteranos en el mundo. Y verlo trabajar con la energía de un periodista veinteañero en su primer día de chamba, no es solo inspirador sino emocionante. Uno lo ve y sabe entonces que el buen periodismo nunca morirá.

Las investigaciones se publicaron, con algunas semanas de diferencia. IDL-R  publicó las dos primeras de Milagros, que documentaron y demostraron la dimensión de un fraude millonario en la industria pesquera peruana. Pese a la gran importancia de la investigación, se buscó de encapsularla en el silencio, al no poderla rebatir.

Y entonces, la semana pasada, se publicó la investigación conjunta del ICIJ, CIPER e IDL-R (se puede acceder a ella, en castellano o inglés, en: reporteros.pe). A la investigación peruana se sumó el formidable trabajo de CIPER en Chile y el reportaje de Mort y Mar Cabra sobre la destrucción de los peces en altamar del Pacífico Sur. Una sola frase resume el drama de ese reportaje: “En tan solo dos décadas, el stock de jurel ha caído en picada: de unas 30 millones de toneladas a menos de tres millones en la actualidad”. Es decir, el 90% ha sido eliminado y la especie puesta en camino a la extinción.

“Sobrepesca: Alerta al pillaje de los mares” tituló Le Monde su reseña de la investigación. “Un saqueo épico en el Pacífico” fue el titular de portada del International Herald Tribune. “En el saqueo del jurel, signos de un épico colapso de peces”, encabezó el New York Times.

El único silencio que queda ahora es en las profundidades depredadas del Pacífico. Fuera de ellas, los resultados de la investigación resuenan y demandan acción.

Notas relacionadas:

• Resonancia mundial
• La historia que acusa a las pesqueras chilenas por la escasez crítica de jurel

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2216 de la revista ‘Caretas’.

Revelaciones en el muro

LA verdad, nunca pensé que esa fuera una nota de investigación propiamente dicha sino un reportaje sencillo, pero necesario. ¿Cómo empezó? Un par de fuentes me contaron que antes de asumir el cargo, el nuevo ministro del Ambiente, Manuel Pulgar Vidal había tenido largas negociaciones de empleo con Yanacocha.

¿Había declarado el ministro esas negociaciones antes de asumir su cargo, o después? No. ¿Algún medio lo había dado a conocer? No. ¿Era importante esclarecer y revelar el hecho? Me pareció evidente que sí.

Entonces, en la siguiente reunión de IDL-Reporteros (reporteros.pe), planteé el tema. Todos coincidimos con que había que reportearlo, por varias razones: porque, debiendo hacerlo, no había sido revelado por el propio ministro; por el posible conflicto de intereses; y también (para llamarlos de alguna manera), por los fantasmagóricos eventos que acaecían en el ministerio del Ambiente.

En noviembre pasado, el ministerio del Ambiente había elaborado y entregado al entonces primer ministro Salomón Lerner, un informe crítico del Estudio de Impacto Ambiental y del Proyecto Conga. IDL-Reporteros consiguió el Informe y publicó los extractos más significativos del mismo el 25 de noviembre. Su efecto fue demoledor, en más de un sentido. El proyecto fue suspendido y el gabinete de ministros fue defenestrado. Dado el giro que tomaron las cosas, a nadie sorprendió que uno de los ministros despedidos fuera Ricardo Giesecke.

La sorpresa llegó después del Año Nuevo. El 15 de enero, el ministro Pulgar Vidal contó en Canal N que no encontraba el informe. “… recibí la información que ni en Asesoría Jurídica ni en Trámite Documentario se había canalizado ningún informe de esa naturaleza y, en consecuencia, no hay en mi cartera un documento oficial de este tema”.

Como se ve, la parapsicología había entrado al ámbito de la política.

Casi de inmediato, IDL-Reporteros y varios otros medios encontraron el Informe y lo publicaron completo. Días después, sin embargo, el Gobierno concluyó, a través del premier Valdés, lo que había empezado Pulgar Vidal. En una entrevista con Mariella Balbi en El Comercio, el lunes 23, Valdés declaró que mientras el informe “no sea oficial no lo reconocemos”. Así de simple. Además, Valdés ensayó otra forma de desaparición: la del desprecio: “Lo he leído parcialmente” dijo, “es una opinión del señor Echave, ex viceministro”.

En una compacta acumulación de ninguneos, Valdés se dio maña hasta para expropiarle la preposición al apellido de De Echave.

Pero eso sucedió unos pocos días después de que en IDL-R decidimos reportear sobre la posible omisión informativa de Pulgar Vidal y explorar si ello significaba, o no, un conflicto de intereses.

Se trataba de hacerlo rápido, de manera que dos trejas periodistas de IDL-R: Romina Mella y Milagros Salazar, realizaron el trabajo en conjunto y lo terminaron en pocas horas. Entrevistaron a Pulgar Vidal y a los funcionarios de Yanacocha que estuvieron a cargo de las tratativas. La nota describió el proceso: una negociación que duró algunos meses entre Pulgar Vidal y Yanacocha para asumir una gerencia nueva e importante de la minera, que terminó sin concretar un acuerdo poco antes de que aquél asuma el ministerio de Ambiente.

Ahora, como ministro, Pulgar Vidal iba a tener una función central en la resolución del conflicto de Conga, tan importante para Yanacocha. Por eso era necesario que la información sobre las negociaciones precedentes fuera públicamente explicada por el ministro. Se trató, como he dicho, de un reportaje simple, necesario, que Mella y Salazar realizaron con prontitud.

A la hora de titular la nota, la palabra ‘casi’, aunque adecuadamente descriptiva, fue elegida sobre todo para cerrar la línea. Así pasa, a veces.

Fue el ‘casi’ más popular de los últimos tiempos.

POCO después de publicada la nota, revoloteó el twitter con la movilización a favor de Pulgar Vidal. Fue muy interesante, aunque no precisamente musical. Trinos, no hubo; algún argumento, quizá; pero lo que más abundó fueron cacareos. La mayor parte al tono de ‘casi’.

Y hubo ‘casi’ de todo: la histeria de un ex empleado, el flapeo medio cretino de una morsa obesa; una fuente presuntamente uterina que quiso parecer inteligente con el ‘casi’ y casi lo logra. El resto produjo más palomina que en las novelas de Montherlant pero no abonó ni por casualidad un argumento válido o siquiera interesante.

Pero si la plumareda tuitera produjo poco de interés, las cosas fueron diferentes con el Facebook.

Los muros, como saben ustedes, sirven para demarcar, para dividir, para encerrar, para fusilar, pero también para comunicar.

Y en su muro, a veces en el ajeno, el actual viceministro de Interculturalidad, Iván Lanegra, tuvo raptos de elocuencia reveladora que aportaron nuevas luces al misterio del informe desaparecido y a su secuela melodramática del informe ilegítimo, sin paternidad reconocida.

Lanegra atacó vivamente (imagino que con permiso de Valdés, ahora que en el gabinete se impuso la regla de que nadie habla sin orden superior) el reportaje de IDL-R. Algunos lo secundaron pero hubo varios que le discutieron y refutaron. En el proceso, el viceministro se puso elocuente y contó su versión (¿se convertirá en la oficial?) sobre el caso del Informe 001-2011, sobre el EIA de Conga, del MinAm.

Según Lanegra, el informe se convirtió en un ‘casi-informe´ que “quedó malparado porque los funcionarios responsables de hacerlo se ‘olvidaron’ de firmarlo… y eso desacredita a cualquier funcionario en cualquier parte del mundo…”.

Por si alguien no lo hubiera entendido bien, Lanegra se explica mejor a continuación: Los ‘funcionarios responsables’… “desde luego que no lo firmaron adrede. Crees que el famoso Informe 001-2011 (del 21 de noviembre) con papel membretado, nombres de direcciones responsables y todo se quedó sin firmas durante dos semanas de pura mala suerte?”.

El propio Lanegra se responde: “La versión que he recibido es que vieron que era un tema ‘muy complicado’ y que había mucho problema en formalizarlo … y que había que ‘entender’ la situación”.

El viceministro de Interculturalidad no pudo resistir la tentación de compararse con los no-firmantes: “¿Puedes creer que me dijeron que hubiera hecho yo en su lugar? Respondí, firmarlo si creía que era correcto desde luego!! Y sino [sic], no emitir nada. Eso hace un funcionario responsable al servicio del Estado!!”.

ROMINA Mella, de IDL-R, contactó a los dos ex viceministros y al ex ministro del Ambiente, para preguntarles sobre la versión de Lanegra. José De Echave, quien al parecer había recobrado la preposición confiscada por Valdés, dijo que “No ha sido así. A mi ministro le entregué el informe a la mano y el ministro luego se lo dio al presidente del Consejo de Ministros. La persona que estaba por encima mío me dijo de la urgencia de ir a Palacio. Eso pasó”.

Hugo Cabieses, el otro viceministro, rechazó la insinuación de no haber firmado por miedo. “Ninguno de nosotros había sido antes burócrata, nos interesaba hacer las cosas antes que las formalidades. Por el apuro de mandar el informe a Palacio, pudimos haber descuidado la firma, pero ahí en Palacio todos vieron el Informe”.

El ex ministro Giesecke fue más breve y explícito: “[Lanegra] iba a tener listo un reglamento de la consulta previa y nunca lo entregó. No hay que hacerle caso al señor. No es nadie. Que se dedique a sus informes. No tengo nada más que decir”.

El ninguneo, como se ve, no es unilateral.

Con viejas enemistades que hoy afloran entre discusiones, planes e intereses encontrados, la estrategia del Gobierno hacia el caso Conga se hace evidente en la descalificación de su ex ministro (y viceministros) del Ambiente. Pero el Informe 001-2011 de éstos, que el uno no encuentra y el otro reduce a la bastardía, se resiste a desaparecer y se convierte más bien en varias preguntas fundamentales que este gobierno, al final, tendrá que responder.

Notas relacionadas:

• IDL-Reporteros presenta libro con reportajes más destacados del 2010
• Renuncias y permanencias
• Peleas silenciosas

La publicación de la nota de IDL-R, “Hoy ministro, ayer casi gerente de Yanacocha”, el sábado 21, provocó una inusitada actividad en las redes sociales de personas que salieron a criticar nuestro reportaje aduciendo un supuesto trato injusto al ministro Pulgar Vidal.

Respondo: ¿Está mal el reportaje? ¿Por qué? ¿Reseña incorrectamente algún hecho que no existió? ¿Distorsiona o deforma algo que existió de otra manera? ¿Le da desmesurada importancia a lo que no la tiene?

¿Es eso? Veamos ¿Hubo o no oferta laboral de Yanacocha a Pulgar Vidal? ¿Fue para el puesto que mencionamos o no? ¿La oferta inicial escaló en una negociación o no? ¿Esta negociación se prolongó a lo largo de algunos meses o no? ¿Se dio cuando ya se había desatado la controversia actual o no?

Y después de eso, ¿va a tener importancia la gestión de Pulgar Vidal con relación al proyecto Conga o no? ¿Debió él haber declarado pública y abiertamente cualquier caso, hecho o acción que pudiera afectar potencialmente su decisión o no? ¿Era un hecho de interés público saber que estuvo en negociaciones con Yanacocha o no? ¿O es que solo Yanacocha y él deberían tener la información pero no el público? ¿Es obligación de un político la transparencia en un asunto tan básico como ese o no?

En IDL-R, ¿Debimos habernos quedado callados en cuanto lo supimos y consideramos que esa información tenía interés público o no? ¿Debimos haber preguntado a todos los interlocutores importantes sobre ese hecho o no?

¿Tiene o no tiene importancia que un ministro que estará en una posición decisiva al resolver ese conflicto oculte que hasta la víspera de asumir el cargo estuvo en largas negociaciones de empleo con uno de los actores fundamentales de la controversia?

Si supiéramos algo parecido de un funcionario fujimorista o de uno aprista, ¿deberíamos publicarlo o no? ¿Proponen fiscalizar o investigar solo a los enemigos?

¿Tuvo Pulgar Vidal la obligación o no de declarar sus negociaciones previas con Yanacocha antes de asumir el ministerio? ¿Por qué no lo hizo? ¿Estaba tan ocupado buscando el informe que dio por perdido y que hasta un ciego en medio de un tiroteo hubiera ubicado sin dificultad?

No tengo ni tendré problema en reconocer errores, en caso de cometerlos. Pero ¿aquí, aquí, en este caso? Me parece increíble leer el argumento de que IDL-R ‘está mal’ al haber cumplido un deber periodístico elemental.

Añado que este reportaje no es una denuncia ni una investigación que calatea las cutras o los crímenes de algún bribón. Hemos, sí, revelado un hecho que tiene ciertamente importancia pública. Eso es lo que debe hacer el periodismo un día sí y el otro también en una democracia funcional.

Lo que Pulgar Vidal debería hacer, si tiene los mínimos reflejos necesarios para la política y la limpieza de conciencia que debe acompañarlo, es declarar públicamente lo que pasó, desde cuándo hasta cuándo, pedir disculpas por no haberlo hecho hasta ahora, e indicar que da la bienvenida a la fiscalización de su gestión, para que esta sea presidida por un espíritu de transparencia y servicio a los intereses de la nación. Punto y aparte.

Espero que sea así. Porque hoy leí la entrevista de Mariella Balbi al premier Valdés, en El Comercio. Cuando ésta pregunta: “¿El informe hecho durante la gestión anterior del Ministerio del Ambiente sirve?”, Valdés responde: “Mientras no sea oficial no lo reconocemos. Lo he leído parcialmente, es una opinión del señor Echave [sic], ex viceministro”.

¿Están más claras las cosas ahora? ¿El informe que no se encuentra en el ministerio del Ambiente, pese a que trabajaron en él durante quince días más de una docena de altos funcionarios del ministerio, entre los cuales varios directores generales, bajo la dirección del viceministro de Echave? ¿Está claro o no lo que viene? ¿Alguno cree ahora que Pulgar Vidal va a “encontrar” el informe? ¿De Echave quizá?

Notas relacionadas:

• Hoy ministro, ayer casi gerente de Yanacocha

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2215 de la revista ‘Caretas’.

Ácidas injusticias

Dicen que una foto vale más que mil palabras. Muchas veces eso es cierto, aunque no siempre. Mil fotos no valen una mot juste, la justa palabra flaubertiana. Pero sí es verdad que un solo hecho revelador vale más que mil discursos. ¿De qué sirve, por ejemplo, la condena tonante de la corrupción si los hechos la desmienten?

El proceso de ascensos y pases al retiro en la Fuerza Armada y la Policía Nacional ha sido particularmente polémico este año, aún teniendo en cuenta los habituales niveles de controversia que tensan la vida de los uniformados en estas fechas.

El Ejército en particular ha sido sacudido por acusaciones, inusualmente explícitas y abiertas, de juego sucio. La reciente entrevista que dio el general EP (r) Roger Zevallos a Beto Ortiz, ha tenido solo un espeso silencio oficial como respuesta, contrapunteado por un coro de murmullos en sordina .

“No te fijes en el mensajero, fíjate en el mensaje”, me dijo un militar retirado, que mantiene una larga enemistad con Zevallos, pero que considera que muchas de las acusaciones de éste son, en sus palabras, “contundentes”.

Es difícil separar por completo el mensaje del mensajero, especialmente cuando circulan por el medio apodos tan pintorescos como el de ‘Pantaleón’; pero coincido con aquel militar en que es necesario hacerlo. Los cargos planteados por Zevallos son puntuales y, sobre todo, serios. Deben ser respondidos, explicados o, si eso no es posible, investigados.

Porque, además, sus denuncias no son las únicas controversias o anormalidades que emergen de ese proceso en el Ejército. .

Entre los militares ‘invitados’ al retiro este año figura el general de brigada EP Jorge Chávez Cresta. Uno examina el curriculum de este general del arma de Ingeniería y salta a la vista que corresponde al tipo de líderes militares que el Ejército debiera promover y cultivar para fortalecer la propia institución.

Chávez Cresta hizo una carrera destacada como militar, en lo académico y operativo; y además de eso logró, entre otros títulos, una maestría en administración de negocios (MBA) del prestigioso Tecnológico de Monterrey. Durante dos años, el 2010 y 2011, fue jefe del comando de reservas y movilización del Ejército. Entre los oficiales de reserva a su cargo, tuvo, entre otros, a Luisa María Cuculiza, Luciana León, Kurt Burneo, Meche Cabanillas, Luis Iberico… digamos que hasta el gran Clausewitz hubiera sudado frío ante la perspectiva de tener que entrenar y poner en forma a ese grupo de reclutas.

¿Por qué pasaron prematuramente al retiro a este joven general? Hice la pregunta a varios altos jefes militares en actividad, y en varios casos se me insinuó la misma respuesta: el ‘caso Recavarren’.

Ese fue, sin duda, un caso serio de incompetencia y corrupción en la construcción de viviendas para personal militar, el 2001, parte de las cuales se hundió al ceder el terreno inadecuado sobre el que habían sido construidas. Chávez Cresta trabajó en el proyecto, aunque no tuvo mando sobre él. Fue investigado luego, como indican fuentes cercanas a ese oficial, tanto por la inspectoría del Ejército como por el fuero militar y el fuero común. “En los tres fueros salió bien librado”, dicen esas fuentes.

Entonces, el caso Recavarren no parece ser la razón, sino el pretexto, del pase al retiro de Chávez Cresta.

Hay que buscar el motivo real en otra parte. En el Norte, para ser más específicos.

El año 2009, Chávez Cresta era inspector de la Región Militar Norte. El comandante general del EP era Otto Guibovich y el inspector general EP era Víctor Ripalda, actual comandante general.

Chávez Cresta recibió la misión de investigar el desmantelamiento, saqueo más bien, del cuartel de Lobitos. Construcciones históricas como el muelle, el colegio, el casino, fueron desarmados para vender el metal y, sobre todo, la madera. Doscientos mil pies de madera fina (de pino oregón) fueron sacados por trailers, cargados por personal militar y civil, para venderse en el mercado negro. Muy poco de la madera o del producto de su venta ilegal fue invertido o gastado en el Ejército. Casi todo sirvió para enriquecer a unos pocos oficiales corruptos.

El principal responsable en ese caso fue el entonces jefe de la Primera Brigada de Caballería, general EP Leonidas Dupont.

Chávez Cresta hizo una investigación a fondo que determinó la responsabilidad de Dupont por infracciones graves. Sin embargo, buena parte de los oficiales generales que tuvieron que examinar el caso expresó más hostilidad a Chávez Cresta, por haber hecho bien su trabajo, que a Dupont.

Al final, Dupont salió librado con una sanción muy leve.

Ese año 2009, Chávez Cresta, todavía inspector de la Región Militar Norte, recibió la orden de investigar la gestión del general Raúl Silva Alván, jefe de la sexta brigada de selva en la guarnición El Milagro.

La investigación fue relativamente breve, pero no los hallazgos. En lo fundamental, Silva Alván fue encontrado responsable de, entre otras cosas, “hacer uso indebido de sus atribuciones […] para imponer al personal bajo su mando un manejo indebido de recursos”. En otras palabras, una seria y documentada corrupción administrativa.

Cumplir cabalmente su misión no le trajo muchas nuevas amistades a Chávez Cresta.

Dupont resultó ser amigo de un notorio coronel retirado, Adrián Villafuerte, el consejero de seguridad del presidente Ollanta Humala. Villafuerte es también compañero de promoción del actual comandante general, Víctor Ripalda, del jefe de Estado Mayor, Ricardo Moncada y del recientemente retirado Silva Alván.

La decisiva influencia de Villafuerte en el proceso de ascensos, cambios y pases al retiro en el Ejército está ahora fuera de toda duda.

Eso ha significado, entre otras cosas, que el investigado en Lobitos, Leonidas Dupont, se mantenga en el alto mando del Ejército, como subjefe de Estado Mayor mientras que el investigador de Lobitos (y de El Milagro), Chávez Cresta, fuera pasado expeditivamente al retiro.

Aunque siempre la ha habido, (en su excelente libro, “Corrupt Circles”, Alfonso Quiroz define al régimen militar de Velasco Alvarado y Morales Bermúdez como un período de alta corrupción), la descomposición militar alcanzó niveles de gravedad sin precedentes durante el régimen de Montesinos y Fujimori.

La indignación ante las evidencias más escandalosas de esa corrupción llevó a pensar, en los primeros meses de la Democracia, el 2001, que un robusto movimiento de rechazo moral fortalecería desde dentro al Ejército y lo inmunizaría durante largo tiempo frente a la deshonestidad.

El caso de César Reinoso y los demás generales ‘gasolineros’ poco después, demostró que esa esperanza había sido, en buena medida, vana.

Pero quedaba la silenciosa mayoría militar de los indignados. Los que sufren descuentos arbitrarios, son obligados a firmar documentos falsos y a ‘contribuir’ con parte de sus recursos a lo que ciertos jefes exigen en la mayor o medida de cuán corruptos sean.

Mucha de esa mayoría, de oficiales jóvenes o de grados intermedios, en los años en los que aún impera el idealismo y el espíritu de sacrificio, creyeron que el candidato Ollanta Humala, sentía la misma indignación pero que, a diferencia de ellos, podía expresarla.

¿Qué pensarán ahora? ¿que en esta vida hay ácidos capaces de corroer las decisiones más solemnes y necesarias, para reemplazarlas por la supuesta conveniencia de la argolla, o la promo, aun al precio de corroer no solo la justicia sino también la eficacia?

Los hechos, ya se dijo, hablan mucho más claro que los discursos. Y este fin de año, han sido ingratamente reveladores.

Notas relacionadas:

• Columna de reporteros
• Columna de Reporteros: Lectura de wikicables

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Hoy, 21 de diciembre, con la importante investigación de Milagros Salazar sobre las graves irregularidades y los indicios de encubrimiento en la pesca industrial, IDL-Reporteros culmina su trabajo este año y toma vacaciones hasta el 20 de enero del próximo año.

¿Les parece demasiado largo, casi un mes completo? Ese es el tipo de vacaciones que se permiten los europeos, y miren cómo están sus finanzas. Pero en este caso tenemos razones válidas para justificar esta suerte de asueto de cuatro semanas. En primer lugar, lo necesitamos. Somos muy pocos, mejor ni les digo cuántos, y cada uno de nosotros trabaja en varios casos a la vez mientras coordina con los demás los puntos compartidos.

Inevitablemente, hay casos que se rezagan y terminan virtualmente abandonados. Otros se retrasan y deben ceder prioridad a algunos nuevos, más importantes o más urgentes. Hechos por verificar o explorar se reservan para el tiempo libre que nunca llega, mientras la presión por encontrar los datos decisivos, las pruebas y corroboraciones, siempre muy alta, se intensifica cuando la fatiga disminuye el alerta que cada dato precisa.

Es por eso que el periodismo de investigación se ve muy bonito a los lejos, pero provoca fugas en pánico de la mayoría de quienes entran en él sin saber lo que les espera. Muy poco de glamoroso hay en este trabajo, pero sí una intensa exigencia que nunca decrece. Es una labor de mucho desgaste que solo se compensa por el significado y la importancia que tiene.

A estas alturas, no hay nadie dentro del excelente grupo de periodistas con el que me honra trabajar, que no sepa las demandas de este trabajo. Irse a dormir en la madrugada después de un cierre azaroso, con una entrevista programada para la mañana, que requerirá toda su perspicacia y alerta, no es en absoluto la excepción sino la normalidad.

Por eso se justifica el descanso. Que solo será durante una parte del mes, pues el resto estará dedicado precisamente a repasar los casos postergados, las investigaciones aplazadas, y también a reparar en algo la presentación de nuestra publicación digital, que, como un buen taxi viejo, se ve medio descachalandrada, pero es todavía cumplidora.

Así que, habiendo trabajado desde antes, volveremos hacia el veinte de enero, día más o menos. No quisiera terminar este mensaje con solemnidades, pero creo que es indispensable remarcar que todo el sentido de nuestro trabajo y del trabajo que hacen algunos otros, pocos pero apreciados colegas, es el cumplimiento de la misión central del periodismo: Entregarle a la gente la información que debe tener para ser ciudadanos con el poder del conocimiento, para preguntar, recusar y decidir sin que puedan engañarlos. Para que la información más valiosa: aquella que afecta sus vidas y destinos, no esté en poder de los privilegiados, no facilite el abuso y la corrupción, sino que sea patrimonio de todos, de la Ciudad, de la Democracia.

Espero que hayamos podido servir bien ese fin. Ustedes lo juzgarán, pero les aseguro que hemos puesto todo nuestro esfuerzo en lograrlo. El año que viene, vacaciones de por medio, trataremos de mejorar.

Feliz año, lectores.

No hay notas relacionadas.

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2211 de la revista ‘Caretas’.

El nuevo gabinete, el endémico VRAE

No tengo todavía la información precisa sobre los entretelones del cambio de Gabinete, de manera que prefiero evaluar el proceso externo para ver si hay ahí indicios, huellas o pistas de las acciones futuras de este Gobierno. Y también algunas líneas sobre viejas insurgencias y nuevas amenazas.

Los datos parecen paradójicos. Se ha escrito y hablado sobre una suerte de ‘militarización’ del Gabinete, pero hay una disminución en el número de militares retirados entre los ministros. Lo que más resalta es que los dos ministerios de seguridad: Defensa e Interior han dejado de estar a cargo de militares en retiro. Sus nuevos titulares son civiles.

Pero los nuevos ministros de Defensa e Interior tienen algo en común: ambos trabajaron hasta la semana pasada bajo las órdenes directas del nuevo primer ministro, Óscar Valdés. Alberto Otárola, de Defensa, fue viceministro del Interior; y Daniel Lozada Casapía, jefe de asesores del mismo ministerio.

El ascenso de ambos parece indicar que ahora tendremos un metaministro de seguridad, Óscar Valdés, con dos de sus subordinados de confianza a cargo de los ministerios de esa área. Algo así como dos viceministros glorificados, que le permitirán a Valdés controlar ambos sectores protegiéndolos de interferencias externas, más de las ácidas que de las dulces.

En el efímero gabinete que dirigió Siomi Lerner, éste no manejó los asuntos de seguridad, que fueron provincia del presidente Humala. Ahora, las cosas parecen haber cambiado sustantivamente. Ya no va a haber uno sino dos comandantes en retiro a cargo del gobierno en general, de la seguridad en particular y de la protección de la Democracia por añadidura.

¿Es la condición de comandante retirado determinante en Valdés? Por lo que sé, no. Como militar, Valdés fue asertivo, competitivo, y siguió siéndolo como civil. Es un individuo alfa que va a mantener un liderazgo directo y marcado en el gabinete, especialmente en el área de seguridad.

CONOCÍ a Daniel Lozada Casapía hace más de treinta años, casi una vida atrás, cuando ambos éramos agricultores, en los tiempos del Frente de Defensa del Agro Arequipeño, la organización de pequeños y medianos agricultores que logró parar en seco las fiebres confiscatorias de la reforma agraria de Velasco y Morales Bermúdez y no permitió que se expropiara ni un centímetro cuadrado en Arequipa. Pese a ese logro colectivo, mi recuerdo de Lozada Casapía es el de alguien mucho más dispuesto a la conciliación que a la confrontación. Claro que nada impide haber tomado lecciones de Bushido por correspondencia en el ínterin, pero no parece el caso.

Vamos a tener un Gabinete mucho más jerarquizado que el anterior, pero creo que el estilo va a ser antes el de la corporación que el de la milicia. Unos ministros se van a adaptar mejor que otros  y resta por ver cuáles serán los márgenes de tolerancia para aquellos que no logren desprenderse del todo del estilo de discusión y debate del gabinete Lerner.

¿Significa eso que nos encaminamos a un gobierno que marche con la Confiep marcando el paso? No es imposible, pero lo dudo. Encuentro explicable que el presidente Humala tema una avalancha de desorden social por un desembalse de expectativas, frustraciones y protestas. Eso, y el temor a un contagio retractivo en las inversiones son reacciones comprensibles en un presidente todavía novato en el manejo del poder y cuya noción de control y eficiencia está vinculada con las manifestaciones visibles de la disciplina. En esto sí que el pasado militar es determinante.

Pero no me parece que la preocupación (exagerada, a mi entender) de no perder el control del gobierno provoque una metamorfosis que lo convierta en una versión dietética de Alan García. Renunciar a la posibilidad de ser el Presidente que extienda la ciudadanía democrática a todas aquellas mayorías que hasta ahora no han tenido otra voz que la del grito, el desengaño, la protesta, sería un error imperdonable. Gobernar para la gente y, en lo que se pueda, con la gente, no debe retraer el crecimiento sino mejorarlo.

Uno no puede hacer todo lo que prometió en la campaña, sobre todo si algunas promesas sufrieron sensibles variaciones en el tiempo. Pero un Presidente que quiera a su pueblo no debe olvidar lo que aprendió entonces ni las promesas fundamentales, no sujetas a variación, que surgieron de ese aprendizaje.

¿A cuál de los enemigos que usted tuvo ha respetado y respeta más? pregunté a ‘Artemio’, el veterano jefe senderista del Huallaga, en la entrevista publicada en IDL-Reporteros y en Caretas 2210.

‘Artemio’ pensó un rato antes de responder. “Benedicto”, dijo finalmente.

También me dijo luego que extendía un respeto parecido a otro de los tres dirigentes del GEIN, que luego lo enfrentó en el Huallaga, el general PNP (r) Luis Valencia Hirano.  “Hay que saber perder” concluyó ‘Artemio’, “no por ser tu enemigo lo vas a denigrar. No señor, hay que saber respetar, valorar [aunque esté] en el campo enemigo”.

La victoria no ha sido generosa con el coronel PNP (r) Benedicto Jiménez y los veteranos del GEIN, pero el respeto renuente de los vencidos senderistas al pequeño grupo que los desbarató, subraya la importancia decisiva que tuvo esta unidad providencial en cambiar la suerte de la guerra entre 1990 y fines de 1992.

El próximo año se cumplirán veinte de la histórica captura de Abimael Guzmán, pero en lugar de celebrar una victoria lejana en el tiempo, se debería estudiar, revisar y adaptar con cuidado los principios, métodos y procedimientos del GEIN a la circunstancia actual.

Porque si bien en el Huallaga, ‘Artemio’ trata de llegar a un acuerdo con el Gobierno para deponer las armas, en el VRAE no se ha logrado progreso real en la lucha contra la facción senderista que dirigen los hermanos Quispe Palomino y ‘Alipio’.

HACE un año, el saliente jefe del Comando Conjunto, general EP Francisco Contreras, sostuvo que los senderistas del VRAE habían sido arrinconados, de un espacio de 45 mil kilómetros cuadrados, a uno de apenas 4 mil 500 metros cuadrados. Dijo además que la batalla final contra SL-VRAE se iba a dar en San Martín de Pangoa.

Nada de eso sucedió en la realidad. El SL-VRAE perpetró acciones tan al sur del Valle como la emboscada de Choquetira, en la segunda vuelta electoral y otra muy reciente (en la tarde del 12 de diciembre) en Tutumbaro, cerca de Santa Rosa, Ayna y Machente, donde murió el técnico EP Leoncio Mendoza y quedaron cinco heridos. En la noche de ese día, fue herido de bala un operador electrónico en uno de los helicópteros que sobrevolaba el área en vuelo nocturno.

Aunque no parece que se haya dado un marcado deterioro en la situación de seguridad, lo cierto es que tampoco puede registrarse un avance en el VRAE, pese a los esfuerzos de la FFAA.

Así que, con el cambio de comando en el VRAE debería haber también un cambio fundamental en la manera de enfrentar a SL-VRAE y no solo en equipamiento.

Lo fundamental, en mi concepto, es rescatar, aplicar y adaptar la doctrina del GEIN a la guerra en el VRAE. Es verdad que hay muy poco de común entre el escenario urbano en el que se movió el GEIN y las abruptas montañas boscosas del VRAE, pero los principios son aplicables por igual.

El GEIN tradujo el conocimiento profundo de Sendero en acciones de inteligencia operativa que, con un mínimo de violencia, desbarataron a Sendero. Y el mismo método: conocimiento profundo, inteligencia eficaz, operaciones precisas, se aplica a la calle y la montaña.

Notas relacionadas:

• Columna de reporteros
• Columna de reporteros
• Columna de reporteros

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2210 de la revista ‘Caretas’.

En el campamento de ‘Artemio’

SELVA del Huallaga.- Es la tarde del jueves 1 de diciembre y luego de navegar largo rato en el torrentoso y encrespado río Huallaga, hemos avanzado a contracorriente por un tributario, y luego por otro. Al fin, desembarcamos en una playa muy pequeña, cubierta por la vegetación. Avanzamos un par de cuadras, por un camino que se adivina antes que se ve, hasta que un hombre armado emerge del bosque y ordena el alto.

Somos cuatro periodistas, tres de IDL-Reporteros y un británico. Hemos hecho un largo camino, por rutas solitarias y ríos embravecidos, hasta llegar ahí, y a nadie le molesta esperar un poco. El senderista que nos dio el alto sería indistinguible de un soldado, con el fusil Galil, el pantalón de camuflaje y el polo negro, si no fuera porque en este último lleva estampados la hoz y el martillo. Habla por un walkie-talkie, avanza y desaparece por un rato y finalmente retorna y nos pide que avancemos.

En unos metros, el bosque se abre en un claro y adentro, en rigurosa formación de orden cerrado, una treintena de senderistas armados permanece impasible, en atención, mientras que la persona de mayor edad que obviamente los comanda, deja su puesto al costado de la columna y se acerca a saludarnos. Es ‘Artemio’, el jefe senderista del Alto Huallaga, el único miembro del Comité Central de Sendero de las décadas del 80 y el 90 que se encuentra todavía en libertad, y uno de los más veteranos alzados en armas en el mundo, luego de 30 años de guerra continua, en parte de la cual llegó a tener un gran poder y a sentir la victoria al alcance de la mano, antes de la larga adversidad y la irreversible derrota, que hoy reconoce sin que ello lo lleve a rendirse.

El jefe senderista se acera y saluda afablemente a los periodistas. Somos Romina Mella, de IDL-Reporteros; Bladimir Angulo, periodista de Aucayacu y corresponsal de IDL-Reporteros; Dan Collyns, colaborador de The Guardian, corresponsal de la BBC hasta hace poco y ahora de la TV china; y yo.

Observo a ‘Artemio’ y la tropa que lo acompaña. Estos últimos son 31 senderistas, todos bien uniformados, aparentemente bien alimentados y en buen estado físico. No hay dos fuerzas armadas en el mundo que tengan los mismos detalles en los movimientos y maniobras de orden cerrado, pero este grupo sería virtualmente indistinguible de nuestro Ejército si no fuera por los símbolos comunistas en sus polos y por la mayor variedad de armamento. Hay fusiles Galil y AKM, junto con varias escopetas de corredera y hasta alguna mini-Uzi.

Luego de establecer las identidades de cada uno de los miembros del grupo de periodistas, ‘Artemio’ nos anuncia que tenemos una pequeña marcha por delante. Empezamos a buen paso por una zona de bosque relativamente ralo y plano, que parece haber drenado la borrascosa lluvia de la noche anterior, hasta que aparece delante nuestro un cerro barroso y empinado. El ascenso empieza y pronto las mochilas parecen multiplicar su peso, los pulmones se hacen casi tan deficitarios como la economía griega y los resbalones en la pendiente barrosa llevan a escoger la seguridad antes que la dignidad y agarrarse de cualquier rama, aunque la mano se pueda cerrar sobre el aguijón de una hormiga izula, como eventualmente sucede con dos del grupo.

LARGOS, agitados minutos después, se corona la subida en una meseta fresca, con un bosque abajo ralo, pero de dosel cubierto. Los senderistas han armado ahí un campamento rústico, con toldos de plástico negro, bancas improvisadas y una cocina de fuego abierto junto a toldos que actúan como difusores de humo. El lugar está oculto y a la vez en una posición dominante. Los senderistas ya han distribuido vigías y ‘Artemio’ está listo para la entrevista, que se dará ese día hasta bien entrada la noche y el día siguiente desde temprano hasta pasado el mediodía.

Hace algunas semanas recibimos en IDL-Reporteros el mensaje de que ‘Artemio’ estaba interesado en dar una entrevista. Nosotros no dudamos en aprovechar la oportunidad de esclarecer actos y justificaciones del pasado y el presente, pero exigimos que no hubiera condicionamiento alguno en la entrevista. ‘Artemio’ aceptó y pidió a la vez reserva en cuanto a la ubicación precisa del lugar. Aceptado ello por nosotros, viajamos al Alto Huallaga y seguimos la ruta de aproximación que nos dieron antes de establecer contacto con nosotros. Apenas lo hicieron fue evidente el control oculto pero preciso que tuvieron en todo el largo tramo final de recorrido. En el terreno, la inteligencia senderista parece funcionar con eficacia, y sus medidas de seguridad y contrainteligencia se ven simples pero competentes. Ninguno daba la impresión de estar preocupado de que hubiéramos sido seguidos.

Y ahí estaba ‘Artemio’, memoria viva aunque no precisamente imparcial, de treinta años de violencia en el Huallaga, nacido en Camaná, licenciado del EP (sirvió en el BTQ 221, un batallón de tanques en el sur del país) que llegó al Huallaga entre 1980 y 1981 para zambullirse en la guerra que hasta hoy no acaba.

A continuación, algunos fragmentos de la larga entrevista cuya versión completa puede leerse en IDL-Reporteros (reporteros.pe).

USTED lleva virtualmente treinta años alzado en armas. Sin embargo, la guerra terminó (…) Abimael Guzmán Reynoso ya ha dado virtualmente por concluida la guerra y, sin embargo, usted prosigue alzado. ¿Por qué? ¿No le han notificado que la guerra terminó?

[Abimael Guzmán es] mi jefe, el jefe del Partido Comunista del Perú (…) De hecho que la guerra prácticamente ya terminó el 2000 (…) [La solución política no ha ocurrido] por la intransigencia política del Estado y de los gobiernos de turno que plantean una postura de rendición incondicional (…) cosa que objetivamente no podemos hacer. Nosotros planteamos una mesa de negociaciones para discutir los diversos problemas derivados de este conflicto armado interno que queda del post-2000.

¿Qué es lo que pueden discutir si ustedes mismos reconocen haber sido derrotados?

El problema es que no se resuelve solo a través de un mandato de orden de pacificación, que se rindan, depongan las armas y ya (…) hay un conjunto de problemas derivados de este conflicto armado que deben ser discutidos en una mesa de negociaciones y no simplemente como un mandato del Estado, de que los exterminen, los acaben y que no hay diálogo ni nada…

(…) ¿Usted está dispuesto a entregarse?

Yo pienso que hay que discutirlo en una mesa de negociaciones antes de plantear un tema así directo de ‘entregarse’.

(…) Pero su partido no está alzado en armas en este momento. El único que está alzado en armas es usted (aparte del SL-VRAE que ya no los obedece). Entonces, ¿no es usted mismo quien tendría que discutir los términos de la rendición?

Eso depende que lo autorice el doctor Guzmán. Si él autoriza que lo haga, yo lo hago. Pero yo trabajo por el conjunto de mi partido (…).

Entonces, ¿usted obedecería una orden directa de Abimael Guzmán Reynoso … de iniciar negociaciones de entrega?

Por supuesto que sí. De negociaciones para discutir los diversos problemas derivados de este conflicto armado interno… incluso de ponerse a derecho. Yo estoy dispuesto. Si debo inmolarme en aras de salvaguardar los derechos fundamentales de mis camaradas (…), lo haría. Pero tienen que haber las garantías necesarias para eso.

(…) ¿Usted está de acuerdo, coincide con que la guerra iniciada por ustedes el 17 de mayo de 1980 terminó en derrota para ustedes?

Sí, eso es real. No vamos a negarlo.

Notas relacionadas:

• Columna de reporteros
• Sendero y el narcotráfico
• En el corazón del Huallaga

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2209 de la revista ‘Caretas’.

Después de los Cien Días

EN alguna cabina de apuntador debe trabajar sin pausa un guionista de culebrones escribiendo día a día los episodios de conflictos inesperados, abruptos amores, embarazosas explicaciones, sacadas de vuelta y quiebres de argumento que hacen la vida pública peruana.

Guiones y guionistas hay muchos. Los bien organizados no solo conocen la estructura general del argumento sino tienen claro el esquema de los capítulos y apenas llenan los detalles. A otros, más improvisados, inexpertos o mal organizados, los alcanzó su argumento y sufren con el de cada día como sufrimos algunos periodistas con el cierre de las notas: sabes dónde empiezas, no dónde terminarás.

Bienvenidos, señoras, señores, a la entretenida temporada escénica “después de los cien días”, con un elenco amateur pero insuperable de actores y actrices que viven sus romances, intriga y suspenso en escenarios naturales. Tomen asiento, que al fondo hay sitio, pero presten atención, que este argumento corre tan rápido que, por inverosímil que parezca, y a diferencia del de la Perricholi, no han podido censurarlo.

En capítulos anteriores hemos visto las evidencias que apuntan a que Chehade no es el que decía ser. Él dice que sí es y promete que lo demostrará, pero llegan nuevos testigos que refutan su versión. Los escenarios han sido inmejorables: tres comisiones diferentes del Congreso y una fiscalía donde, como en Rashomón, se discute lo que pasó y no pasó en un restaurante de Brujas y un cuartel en el distrito de la Perricholi cuyo nombre parece recordarla, el Potao.

Recordemos que esta serie empezó donde otras terminan. El protagonista principal, el que nunca debió ganar según los supuestamente poderosos, ya ha ganado y, muchacho provinciano sencillo y de buena entraña, muestra equilibrio, optimismo, energía más deportiva que imperativa y durante tres meses tanto él como su excelente esposa logran que gente muy diversa y hasta contrapuesta, sienta que algo diferente y bueno ha empezado en el país.

Pero estamos en Lima, donde esos sentimientos nunca duran mucho y tenemos ahora regiones más dispuestas a la acción que a la intriga. Al final, como sucede en toda serie que se respete, ni las cosas ni la gente son lo que parecían ser, y empieza el conflicto, la revelación y el suspenso.

UN viejo consejero de los tiempos duros ha sido despedido y acusa a un asesor extranjero con pinta de galán maduro, de conspirar junto con otro asesor, un ex militar que solo tiene pinta de maduro y afición por el secreto, para socavar a aquellos que soñaron coronar sus esperanzas juveniles de justicia con los logros modestos pero prácticos de sus generalmente sexagenarios presentes.

¡Se desata un intercambio feroz de estocadas en el campo contemporáneo de la esgrima, el twitter! Y resulta que en el entrechoque de aceros digitales, se rasgan los secretos del pasado. Nombres cambiados, intrigas legendarias… a poco, las sombras de los duelistas empiezan a parecerse a las de Trotsky y Stalin y en el creciente entrevero, la tercera y la cuarta internacional prosiguen su pelea.

Con la aparición de las sombras, sobre todo las marxistas, las cosas se complican y por un momento parece que el guionista queda más rayado que el escribidor de la tía Julia. ¿Cómo es posible? La sombra de uno de los gerentes más duros de la minera mayor proyecta también a Trotsky; y la del manejador de conflictos de esa y otras minas junto con la del columnista que despotrica de las izquierdas con la misma frecuencia con la que el perro de Pavlov saliva, se parecen a las de Mao con el libro rojo en la mano. Entonces, ¿todos esos enfrentamientos son parte de la pelea inconclusa entre los nietos de Lenin y bisnietos de Marx?

En el próximo comercial hay que volver a leer el libro de Isaac Deutscher, “Herejes y renegados”.

Mientras eso ocurre en las alas, el centro del escenario pareciera ponerse inquietantemente parecido a la última escena de “Granja de animales” (Animal Farm), la novela-distopia de George Orwell. Los que hasta hace cuatro meses eran enconados enemigos del protagonista principal, lo colman de elogios y también de inquietantes zalemas. Un viejo político, muy perspicaz y probablemente sabio, lo llama una “grata caja de sorpresas”. Una importante financista internacional dice abiertamente que lo encuentra atractivo, quizá por las feromonas de bonos soberanos.

Una abogada de rotunda presencia gremial, que hizo lo posible para que perdiera, lo encuentra ahora “tierno”. ¿Tierno? Las dudas se ahondan cuando se consulta el diccionario. Uno de los significados de ‘tierno’ es el de “blando y flexible o que fácilmente se deforma o corta: ‘la carne del solomillo es la más tierna de la ternera’”. Lo menos que se puede decir es que es un piropo sazonado.

A estas alturas, varios argumentos se intercalan y entremezclan. Cuando uno pierde tracción, surge otro y luego otro más. Mientras los consejeros prosiguen batiéndose en las cornisas del Twitter, buena parte del elenco, los personajes y sus sombras, se enfrentan en el último y más importante capítulo de la pelea entre el campo y la mina. El capítulo del Proyecto Conga.

Si la serie se exporta (y todo indica que así será), el público de otros países se preguntará, ¿por qué la provincia más pobre no quiere a la mina más rica?

Si la serie llega, por ejemplo, a Arabia Saudita, la publicidad de repente provocará con algo así como: “es como si aquí dijéramos: petróleo no, camellos sí”.

Nadie dejará de verla.

De verdad, ¿por qué? ¿El oro en medio de la pobreza y los pobres lo rechazan? ¿Cuál es el secreto, la razón detrás de lo que parece ser una extraña sinrazón?

Eso aparecerá, me imagino, en capítulos posteriores, cuando se hable de cerros tajados y tragados, de infusiones de cianuro y, sobre todo, de pobreza que no se va, mientras que el oro, sí. Costo y beneficio estratégicos: eso no suena bien para un guión, pero detrás de esas tres palabras radica todo el drama.

Entre tanto, siguen las escenas y los capítulos. El gabinete se divide: un ministro minero resulta afín a la mina; y el otro de ambiente, siente más por el campo. El segundo observa con brevedad pero elocuencia el estudio que aprobó el primero. Este habla de tremendismo y aquel retruca defendiéndose.

PERO entonces, el primer ministro, distraído quizá por la pelea entre consejeros, interviene, habla con el de Ambiente y éste aparece de repente conciliador hasta la contradicción.

Las correntadas son fuertes, sin embargo, y uno de sus viceministros renuncia mientras el otro proclama que no renunciará.

Hasta ahí, el Ministerio del Ambiente parece estar en crisis y el de Minas en fortalecimiento. Pero el estudio de aquel ministerio ha tenido un fuerte impacto y el desorden se agudiza y amenaza extenderse. El principal protagonista puede ver ya el posible escenario de terminar reprimiendo a quienes lo apoyaron y apoyando a quienes lo reprimieron.

Las protestas se hacen cada vez más encendidas. Súbitamente, la mina anuncia que suspenderá el proyecto y obedecerá lo que el Gobierno disponga mientras espera y busca mejores tiempos.

El primer ministro dice entonces que “desde ahora… los proyectos mineros deben enmarcarse en un proyecto de desarrollo y concertación con la población, despejando todas las dudas y garantizando el agua prioritariamente para el consumo humano”. Dijo también que la mina está de acuerdo con la condición impuesta por el Gobierno y que, por eso, ahora se recurrirá a peritajes nacionales e internacionales para “recuperar la confianza de la población”.

Bien dicho. Pero, ¿por qué tan tarde?

Quizá porque, pese a todo lo que ya ha pasado, la serie recién está empezando su primera temporada.

Notas relacionadas:

• Renuncias y permanencias
• Peleas silenciosas
• De lagunas a desmontes

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2208 de la revista ‘Caretas’.

Las estridentes disonancias

NUEVA York.- Este lunes, un grupo de peruanos nos reunimos, en el Century Association con otro de las Naciones Unidas para hablar sobre los escenarios del presente y los del futuro cercano del Perú. Lo discutido en la reunión, me temo, fue off-the-record, pero no las conversaciones que hubo fuera de ella.

Tuve una charla interesante con Víctor Andrés, Vitocho, García Belaunde. Junto con un temperamento de palomilla que los años no borran por completo, y el recuerdo de alguna precipitación oratoria cuyo sonrojo aminora el tiempo, Vitocho es un congresista experimentado y trejo, cuyas investigaciones – con la colaboración de un competente grupo de asesores – son por lo general certeras.

Hablamos sobre las perspectivas de nuestro país en el futuro próximo. Lo que sigue es una versión aproximada de lo conversado. La interpretación, es, por supuesto, mía.

Somos uno de los pueblos más pesimistas del Hemisferio, y tenemos razones para serlo. Pero, pese a la insatisfacción en nuestras instituciones, el hecho es que la década pasada ha sido una de las mejores en nuestra Historia.

¿Que no fue lo buena que pudo ser? Claro que no. Nuestro pasado es una relación sin pausa de frustraciones, engaños y corrupciones. Dentro de eso, hubo instituciones, personas, a veces pueblos enteros, que cumplieron, crearon, fueron íntegros, pelearon y –por ser la excepción y no la regla –, muchas veces se sacrificaron.

Así que por haber logrado avanzar con el freno de mano puesto, lo progresado en la última década destaca mejor.

Durante todo el decenio, el crecimiento del producto bruto interno fue invariablemente positivo y superior a los promedios regionales y mundiales (salvo dos años).

A partir del 2002, las cifras anuales son impresionantes. En el segundo quinquenio, el promedio anual de crecimiento fue de 7.8%, entre los más altos del mundo. Las exportaciones, que apenas se duplicaron en la década de 1990-2000 (de $3,280 millones de dólares a $6,995 millones), se quintuplicaron en el primer decenio del siglo XXI y llegaron a $35,565 millones en 2010.

Las reservas internacionales netas se cuadruplicaron con creces entre el 2000 ($9,881 millones de dólares) y el 2010 ($44,105 millones de dólares).

El crecimiento fue, además, descentralizado y diverso. La agroindustria, construcción, pesquería, crecieron aparte de la minería. Las nuevas clases medias de la antigua periferia urbana, nietas de los fundadores, estera a cuestas, de las primeras barriadas, fueron súbitamente descubiertas como el fantástico mercado de consumo que ya eran; a la vez que continuaron siendo protagonistas – a caballo entre la economía formal y la informal –, fundamentales del desarrollo.

Uno de los aspectos más interesantes, y menos mencionados, fue el del aumento de la productividad laboral, superior a las de Brasil, Argentina, Estados Unidos, Colombia o México.

Todo crecimiento global de la economía es bueno para un país. El que hemos tenido es extraordinario y nos ha puesto en camino de ser otra nación que aquella empobrecida y trágica de los ochenta y buena parte de los 90.

¿Por qué entonces el fuerte descontento?

La inmensa mayoría de peruanos considera que se “gobierna para grupos poderosos”. La confianza de los peruanos en el Gobierno, el Congreso, el Poder Judicial, los partidos políticos, es mucho menor que el promedio en Latinoamérica. La mitad, o menos.

A pesar que la Democracia ha presidido el extraordinario crecimiento de la década, el Perú casi dobla el malestar promedio en Latinoamérica de  insatisfacción con el sistema y el Estado.

Junto con el crecimiento de la economía, lo hicieron los conflictos sociales. De poco más de 50 conflictos el 2004 se saltó a casi 300 a mediados de 2009.

La gran mayoría son entre el campo y la mina. Si se añade los conflictos con las empresas de hidrocarburos y con las hidroeléctricas, la mayoría se hace virtualmente absoluta.

El problema estructural radica en que el crecimiento económico está predicado en la minería, los hidrocarburos y la energía.

Los proyectos de inversión privada entre el 2011 y el 2013 son de $47,475 millones de dólares en total. De ellos, $35,133 millones de dólares corresponden precisamente a proyectos de minería ($22,210 millones), hidrocarburos y electricidad (algo más de $6,400 millones cada uno).

El escenario de conflicto está cantado. De un lado, mucha plata; del otro, mucha gente.

Se supone que la gente no es indiferente a la plata. Y no lo es. Pero todo indica que siente que pierde más de lo que gana, mientras que otros pocos ganan demasiado.

De hecho, pese a una moderada disminución de la pobreza, la distribución de la renta “se ha hecho más desigual entre 2000 y 2009”, según un informe de PNUD e IDEA.

La única forma de enfrentar ese campo de estridentes disonancias es mediante el rápido fortalecimiento cualitativo del Estado. Especialmente para la acción reguladora. En la cual hemos tenido hasta ahora un Estado letárgico, blando e impotente.

La incapacidad de regular bien ha sido una de las causas principales de la protesta directa de la gente.

No solo en las industrias extractivas. García Belaunde procesó con sus colaboradores, las cifras de la Superintendencia de Banca y Seguros, para determinar el grado de concentración, y abuso sobre el ciudadano, en el sector financiero.

Las cifras son elocuentes: Cuatro bancos (Crédito, Continental, Scotiabank e Interbank) controlan el 84% de los créditos directos. Solo el banco de Crédito tiene el 33.66% de ese mercado. Los mismos cuatro bancos concentran el 83% de depósitos totales. Sus altísimas utilidades netas representan el 90% del sector.

Todo aquel que ahorra en bancos sabe que sus depósitos en ahorros o plazo fijo ganan intereses minúsculos. Pero, de otro lado, ¿cuánto se paga por préstamos o créditos?

Según el cálculo de García Belaunde, en el caso de un consumo de, digamos, mil soles a pagarse el 12 cuotas, la tasa de costo efectivo en las tarjetas de crédito oscila entre el 109% y el 118% en una tarjeta Visa del banco Continental; la Visa de Interbank es del 116.3%; la Ripley Clásica, entre 46.14% y 89.08%; la CMR del banco Falabella entre 51.68% y 80.86%.

En consumos, el costo mayor es el de la MasterCard del banco Azteca, que cobra el 198.41% sobre un consumo de mil soles en 12 cuotas. Los demás bancos no están lejos en márgenes de usura.

En disposición de efectivo, el banco Continental llega a cobrar el 202.72% por retiro de mil soles de cajero automático en modalidad de línea revolvente.

¿Cómo define ‘usura’ la SBS?

Las pocas AFP que controlan el mercado previsional se engríen sin remilgos. Excepto en un año, el 2006, según la investigación de García Belaunde, el retorno sobre el patrimonio de los accionistas (es decir, de los dueños de las AFP) fue siempre superior a la rentabilidad de los aportantes.

Hemos crecido, lo que está muy bien. Pero desequilibradamente y eso puede causar grietas, fracturas, hasta derrumbes.

Ya sufrimos conflictos rurales, de campo y mina. Otros, de ecología y salud, seguramente crecerán. Mientras, en los países desarrollados, el movimiento de los indignados ante la codicia y la usura de la ‘industria’ financiera remueve sus naciones.

Si no se toma acción ahora, esas tres vertientes eventualmente convergirán y correremos el peligro de la tormenta social perfecta.

¿Es evitable? Creo que sí. Lo primero, queda dicho, es fortalecer cualitativamente al Estado, especialmente en su capacidad reguladora. De la misma manera que hace algunos años se crearon archipiélagos de excelencia estatal en el sector económico (BCR, MEF), debe hacerse lo mismo con el sector regulador.

Solo un control experto, imparcial y fuerte desde el Estado, que frene, controle y sancione los excesos de codicia corporativa, en función del interés global, podrá equilibrar el interés privado con el beneficio común y logrará que en el largo plazo se beneficien hasta los que zapatean.

No hay notas relacionadas.

Gustavo Gorriti, director de IDL-Reporteros (Foto: Christian Osés).

Reproducción de la columna ‘Las Palabras’ publicada en la edición 2207 de la revista ‘Caretas’.

Homicidios, Santos y reformas

¿Cuál creen que es el país con más alta tasa de homicidios en el mundo? La pequeña Honduras, aunque no lo parezca. Si México padeció 18.1 homicidios por cada 100 mil habitantes en 2010, Honduras alcanzó nada menos que 82, casi cinco veces más.

El reciente estudio global sobre homicidio (Global Study on Homicide) publicado este año por la Oficina de las Naciones Unidas sobre Drogas y Crimen (UNODC, por sus siglas en inglés) compara datos mundiales del año 2010 y provoca, por ahora, muchas más preguntas que respuestas.

Por lo pronto, confirma lo que otros estudios menos recientes, ya habían ilustrado con claridad: Latinoamérica es la región con más alto índice de homicidios en el mundo.

¿Por qué? Entre 1960 y el fin del siglo XX, Latinoamérica sufrió insurrecciones y contrainsurgencias en todo el continente. No fueron simultáneas sino pendulares y probablemente costaron la vida de medio millón de personas. Pero casi todas terminaron hace varios años.

La desigualdad social es otro factor, aunque su correlación con la violencia no es clara. Uno de los países que se reclama más reformista en lo social, Venezuela, es también una de las naciones más asoladas por la criminalidad violenta. Su tasa de homicidios, de 49 por cada 100 mil personas, según la UNODC, es superior a la de Colombia, de 33.4. (Un reportaje reciente de Jackson Diehl, del Washington Post, afirma que la tasa real de homicidios en Venezuela es de 60 por cada 100 mil, “más del doble que Colombia, antes renombrada por su violencia”).

El narcotráfico, fundamentalmente el de cocaína, es el delito que integra verticalmente al Hemisferio. Y a primera vista, descartadas otras razones, pareciera ser la causa de la extraordinaria letalidad de nuestro continente.

Véase, por ejemplo, los más significativos hechos de violencia acaecidos este mes.

• En Rio de Janeiro, centenares de comandos policiales apoyados por helicópteros y blindados de la Fuerza Armada brasileña, ocuparon la favela Rocinha el domingo 13, en un operativo con nombre oximorónico: ‘Choque de paz’. Rocinha está cerca de algunas de las áreas más opulentas de Rio, y el narcotráfico es el negocio principal de los grupos criminales que la controlaban.

• En México, el ministro del Interior (o secretario de Gobernación), Francisco Blake murió al estrellarse el helicóptero que lo llevaba a Cuernavaca.

Después de decenas de miles de muertos en la guerra del gobierno mexicano contra las organizaciones criminales (que, dada la corrupción existente, es muchas veces la guerra del Estado contra sí mismo), la muerte por accidente aéreo del secretario de Gobernación –tres años después de la de su predecesor Juan Camilo Mouriño, también por accidente aéreo– promovió todas las teorías conspirativas posibles, incluyendo la numerología siniestra en el día capicúa (11-11-11). Es que en una ‘guerra’ que ha tenido en sus capítulos recientes la confrontación letal entre hackers y Zetas, cualquier cosa es posible.

• En Colombia, el gobierno del presidente Juan Manuel Santos logró abatir al jefe de la Farc, “Alfonso Cano”, el 4 de este mes. Fue obviamente un durísimo golpe para la hoy más vieja organización insurgente en el mundo; aunque queda por ver cuál va a ser el resultado final del remplazo de ‘Cano’, inclinado a la negociación, por un duro como el nuevo jefe insurgente ‘Timochenko’. Pese a su trasfondo ideológico, la Farc está vinculada con el narcotráfico (como casi todos los otros actores de la violencia en Colombia).

Quizá por eso, los defensores de la ortodoxia en la llamada ‘guerra contra las drogas’ impulsada por Estados Unidos durante los últimos 30 años, sostienen que, dado que el Perú se ha convertido en el primer productor de cocaína en el mundo, la situación es dramática, que se ha retrocedido mucho y que corremos el riesgo de convertirnos ‘en un narcoestado’.

El argumento, sobre lo mal que estamos se ha hecho particularmente estridente desde que el más bien pacífico y apaciguador (aunque crítico de las políticas tradicionales) Ricardo Soberón se hiciera cargo de Devida.

Las reservas expresadas por Soberón sobre lo contraproducente de la erradicación, por ejemplo, han suscitado histéricos ataques, en los cuales se menciona los éxitos presuntamente espectaculares de la erradicación en Colombia (sobre cuyas falacias escribí en Caretas 2198, del 15 de setiembre).

Debatir sobre estrategias alternativas de lucha contra el narcotráfico, para superar la cadena de fracasos y agravamiento del problema que trajo la posición oficial estadounidense en Latinoamérica, ha sido atacado en varios casos casi como si fuera complicidad con el narcotráfico.

En estos días, sin embargo, una voz nueva y elocuente se ha unido a aquellos que exigen revisar a fondo y discutir las estrategias de lucha contra el narcotráfico.

Juan Manuel Santos, presidente de Colombia, dijo, en declaraciones recientes publicadas en The Observer (y reseñadas en un artículo de John Mulholland en The Guardian, publicado el sábado pasado), que “el mundo necesita discutir nuevas perspectivas… continuamos pensando con el mismo modelo que hace 40 años”.

El nuevo análisis y el cambio, dijo Santos, debía buscar “intentar arrebatar la violenta rentabilidad que da el narcotráfico… si eso significa la legalización y el mundo cree que esa es la solución, yo le daré la bienvenida. No estoy contra ella”.

Político pragmático antes que nada, Santos añadió, sin embargo, que Colombia no tomaría una acción unilateral: “No me convertiré en la vanguardia de ese movimiento porque me crucificarían… pero participaría con gusto en esa discusión…”. La razón para hacerlo fue expresada con inusual elocuencia por el presidente colombiano: “Nosotros perdimos a nuestros mejores jueces, nuestros mejores políticos, nuestros mejores periodistas, nuestros mejores policías, en esta lucha contra las drogas y el problema sigue ahí”.

Yo pienso que puede evitarse la legalización de la cocaína, si se lleva a cabo un combate eficaz contra el crimen organizado y se lo combina con acciones eficaces de educación, salud pública, mitigación del daño causado por las drogas; a la vez que se deja de perseguir a los grupos más débiles y pobres: los campesinos cocaleros, sobre todo.

La lucha contra el crimen organizado es fundamentalmente la lucha contra la corrupción. Y si hay la suficiente entereza, integridad y competencia,  se lo puede vencer.

En el proceso, sin embargo, es necesario discutir abierta y honestamente todas las alternativas. No intentar hacer pasar la propaganda como análisis o razonamiento ni menos tratar de descalificar a quienes piensan, menos mal, en forma diferente.

¿Está el Perú, por ejemplo, en riesgo de convertirse en un narcoestado? En los últimos 40 años, nunca estuvo más lejos de ese peligro que hoy.

La economía de la droga es mucho menos importante ahora que antes; no hay grandes organizaciones de narcotráfico y la violencia es mucho menor en el Perú que la que existe en otras naciones.

El informe de la UNODC posee la enfática elocuencia de las hojas de cálculo: Si Honduras tiene 82 homicidios por cada 100 mil habitantes; El Salvador, 66; Guatemala, 41; México, 18; Brasil, 22; Colombia, 33; Venezuela, 49 ( o 60); ¿saben cuál es el índice de homicidios en el Perú? De 5 por cada 100 mil habitantes. Solo Chile lo tiene más bajo entre los hispanoparlantes.

Lo que menos nos falta es problemas. Pero de ahí a distorsionar la realidad y afirmar que estamos a punto de ser conquistados por el crimen organizado y convertirnos en un narcoestado, hay la gran diferencia entre la exactitud y la falsedad. En el pasado tuvimos ese peligro, y de hecho fuimos gobernados por narcotraficantes. Pero hoy no existe ni el problema ni, menos, el peligro.

No hay notas relacionadas.